﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

  Дело N

А66-5576/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В.,                   Малышевой Н.Н.      

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «МАГНА БЕНЕС» Короткова С.В. по доверенности от 01.06.2020 N 10 (до перерыва), от Департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.Б. по доверенности от 06.09.2018  N 18, от  Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери   Никитиной Е.Б. по доверенности от 08.10.2018 N 35/41-д, 

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А66-5576/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС», адрес: 108811, Москва, Внуковское поселение, улица Анны Ахматовой, дом 4,    квартира 102, ОГРН 1177746264046, ИНН 7751039621 (далее – ООО «МАГНА БЕНЕС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 16.06.2020,  к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская область,                                 город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее – Департамент дорожного хозяйства), о взыскании                        35 876 руб. 29 коп. пеней за просрочку возврата обеспечительного платежа, начисленных за период с 01.11.2018 по 28.03.2019,  787 890 руб. 00 коп. убытков в связи с оплатой банковской гарантии и 8 064 974 руб. 00 коп. упущенной выгоды. 

Определениями от 29.10.2019 и 12.03.2020 судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центр организации торгов», адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода,  дом 10, ОГРН 1186952000311, ИНН 6950215118 (далее – МУП «Центр организации торгов»), акционерное общество «Солид Банк», адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, дом 29, ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782  (далее - АО «Солид Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Русобъектстрой и Автоматика», адрес: 125371, Москва, Волоколамское шоссе, дом 89, этаж 1, офис 102, ОГРН 1167746699603, ИНН 7731322662 (далее - ООО «Русобъектстрой и Автоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Эйтком», адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань, Гвардейская улица, дом 15, офис 709, ОГРН 1161690179837, ИНН 1660284939 (далее - ООО «Эйтком»), Департамент финансов администрации города Твери, адрес: 170100, Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297            (далее - Департамент финансов).

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента дорожного хозяйства в пользу ООО «МАГНА БЕНЕС» взыскано 787 890 руб. 00 коп. убытков, 35 876 руб. 29 коп. пени, а также                    6272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Департамент финансов и ООО «МАГНА БЕНЕС» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Департамент финансов в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в части взыскания                    787 890 руб. 00 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что судами необоснованно взыскана сумма убытков в размере 787 890 руб. 00 коп., так как уплата данной суммы не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не является причинителем вреда в заявленном размере. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «МАГНА БЕНЕС»  в жалобе просит изменить обжалуемые судебные  акты и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 064 974 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ООО «МАГНА БЕНЕС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; считает, что доказательств возможного недобросовестного поведения как истца, так и третьего лица - ООО «Русобъектстрой и Автоматика», ответчик и третьи лица не представили.  

Представители Департамента финансов и ООО «МАГНА БЕНЕС» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента финансов и Департамента дорожного хозяйства в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе ООО «МАГНА БЕНЕС», просит судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАГНА БЕНЕС» - без удовлетворения.

Представитель ООО «МАГНА БЕНЕС» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе Департамента финансов, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой третьим лицом части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 26.11.2020.

После перерыва представитель Департамента финансов и Департамента дорожного хозяйства поддержал свою позицию по делу; ООО «МАГНА БЕНЕС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «МАГНА БЕНЕС», МУП «Центр организации торгов», АО «Солид Банк», ООО «Русобъектстрой и Автоматика» и ООО «Эйтком» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Департамента финансов и Департамента дорожного хозяйства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.09.2018 Департаментом дорожного хозяйства (заказчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0836600003318000795 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по монтажу системы фотовидеофиксации в рамках мероприятия «Приобретение, установка и проведение пусконаладочных работ комплексов фотовидеофиксации на улично-дорожной сети  г. Твери» и документация об аукционе. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 917 548 руб.                  00 коп.

Согласно протоколу от 16.10.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения контракта  заявки на его участие подали 5 участников. По результатам их рассмотрения все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, и все участники, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 20.11.2018 N 0836600003318000795-3 победителем электронного аукциона признано ООО «МАГНА БЕНЕС», чье ценовое предложение составило 44 805 412 руб. 26 коп.

Заказчик 26.11.2018 в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), направил ООО «МАГНА БЕНЕС» проект контракта.

В дальнейшем, согласившись с протоколом разногласий о внесении изменений в проект контракта, заказчик 05.12.2018 направил ООО «МАГНА БЕНЕС» подписанный проект контракта через оператора электронной площадки.

ООО «МАГНА БЕНЕС» 10.12.2018 разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, - банковскую гарантию от 10.12.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193, выданную АО «Солид Банк».

Заказчик 12.12.2018 опубликовал протокол, содержащий решение об отказе от заключения контракта в связи с признанием ООО «МАГНА БЕНЕС» уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, поскольку посчитал, что в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям Закона                    N 44-ФЗ и документации об аукционе.

ООО «МАГНА БЕНЕС» 13.12.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) с жалобой на нарушение заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

УФАС по результатам проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) 20.12.2018 приняло решение по делу                                   N 05-6/1-296-2018, которым признало жалобу ООО «МАГНА БЕНЕС» обоснованной (пункт 1);  Департамент дорожного хозяйства - нарушившим требования части 6 статьи 45 и части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); Департаменту дорожного хозяйства решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

Во исполнение указанного решения УФАС выдано 20.12.2018 предписание                               N 05-6/1-296-2018, которым Департаменту дорожного хозяйства (заказчику) предписано в срок до 20.01.2019 отменить протокол отказа от заключения контракта от 12.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона с вышеуказанным предметом исполнения (извещение от 27.09.2018                                N 0836600003318000795) (пункт 1.1); оператору электронной площадки - обеспечить Департаменту дорожного хозяйства возможность исполнения  пункта 1.1 предписания (пункт 1.2); Департаменту дорожного хозяйства и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1.3); Департаменту дорожного хозяйства в срок до 01.02.2019 представить в УФАС информацию об исполнении настоящего предписания (пункт 2).

Департамент дорожного хозяйства, считая вынесенное УФАС решение и предписание незаконными, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 по делу                                    N А66-580/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  по делу N А66-580/2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Департамента дорожного хозяйства о признании незаконными решения и предписания УФАС от 20.12.2018 N 05-6/1-296-2018 отказано.

Учитывая изложенное, ООО «МАГНА БЕНЕС» обратилось к Департаменту дорожного хозяйства с соответствующей претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Департаментом дорожного хозяйства в добровольном порядке не исполнены, ООО «МАГНА БЕНЕС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.   

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств размера упущенной выгоды, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 8 064 974 руб.                  21 коп., и установив факт причинения убытков  ООО «МАГНА БЕНЕС» в виде реального ущерба в результате неправомерных действий ответчика по отказу в заключении контракта, удовлетворил исковые требования в размере                    787 890 руб. 00 коп., а также требования о взыскании 35 876 руб. 29 коп. пеней. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, не установил оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу положений части 28 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней за просрочку возврата обеспечения заявки в размере 35 876 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет пеней судами проверен и признан верным.

Истцом также указано, что в качестве обеспечения исполнения контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 N 0836600003318000795-3 в соответствии с требованиями Закона              N 44-ФЗ и на условиях аукционной документации бенефициару была предоставлена банковская гарантия от 10.12.2019 N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0193 (далее - банковская гарантия), выданная АО «Солид Банк» (гарант, банк, третье лицо).

Принципалом были оплачены банку услуги в размере 499 990 руб.00 коп. за получение указанной банковской гарантии, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2018                    N 71218. 

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.12.2018 ООО «МАГНА БЕНЕС» и ООО «Эйтком» заключен договор                         N 0512/1541 на оказание услуг по подбору банка для получения безотзывной банковской гарантии. Согласно акту от 05.12.2018 N 1 по данному договору услуги приняты и оплачены в размере 287 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018  N 71220.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, ООО «МАГНА БЕНЕС»  исходило из добросовестного поведения ответчика при заключении контракта на выполнение работ и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Судами установлено, что основанием для требования о взыскании с ответчика убытков от оплаты договора получения банковской гарантии явилось незаконное лишение заказчиком ООО «МАГНА БЕНЕС» права на заключение контракта по результатам аукциона, в котором оно признано победителем.

Оплата банковской гарантии произведена  истцом в ходе подписания контракта, вместе с тем неправомерные действия ответчика в отказе от заключения контракта привели к утрате экономического смысла полученной от банка гарантии в обеспечение надлежащего исполнения условий предполагаемого к заключению контракта со стороны ООО «МАГНА БЕНЕС».

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Указанные  выводы судов основаны на преюдициально значимых обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А66-580/2019 и в силу части 2 статьи 69   АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела N А66-580/2019  суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента дорожного хозяйства правовых и фактических оснований для принятия протокола об отказе от заключения контракта ввиду соответствия представленной истцом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе (статье 45 Закона N 44-ФЗ) и аукционной документации; упомянутые основания для отказа в принятии банковской гарантии судом не были установлены.

Таким образом, понесенные истцом в рамках договора банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно признаны судами убытками, понесенными в связи с  незаконным лишением заказчиком истца права на заключение контракта по результатам аукциона, в котором он признан победителем, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.   

Доводы жалобы Департамента финансов об увеличении истцом размера убытков путем заключения договора на оказание услуг по подбору банка для получения банковской гарантии, судом округа отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.

Как видно из представленного в материалы дела договора-оферты от 05.12.2018  N 0512/1541, с учетом положений статьи 431 ГК РФ,  его целью являлись не  просто услуги по подбору банка, а услуги по подбору  финансово-кредитного учреждения, предоставляющего безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, заключаемого истцом по результатам конкурса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, например, уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу пункта 3 статьи 438  ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.12.2018 N 0512/1541, акт оказанных услуг от 05.12.2018 N 1, платежное поручение от 10.12.2018 N 71220, суды пришли к обоснованному выводу об оказании ООО «Эйтком» истцу услуг по подбору банка для получения банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с  Департамента дорожного хозяйства убытков в сумме 787 890 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Доводы жалобы Департамента финансов о недоказанности указанной суммы убытков  подлежат отклонению как не соответствующие статье 15 ГК РФ и направленные на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы ООО «МАГНА БЕНЕС»  о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8 064 974 руб. 21 коп. отклоняются в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между предъявленными расходами и действиями ответчика, разумности и необходимости несения этих расходов для восстановления нарушенного права.  

Как верно указано судами, само по себе заключение 11.12.2018 договора субподряда N Т-01/18 с ООО «Русобъектстрой и автоматика» не может свидетельствовать о том, что ООО «МАГНА БЕНЕС» не получена заявленная им сумма упущенной выгоды исключительно вследствие действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения контракта.

Для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренных контрактом, и стоимостью этих же работ, предусмотренных договором субподряда от 11.12.2018 № Т-01/18, недостаточно заключения договора субподряда с ООО «Русобъектстрой и автоматика». 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды исходили из того, что само по себе заключение истцом с третьим лицом договора субподряда от 11.12.2018 N Т-01/18 не свидетельствует о том, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от заключения контракта, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован подрядчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы контрагента истца.

Соответственно, для получения дохода в размере разницы между стоимостью работ, предусмотренной контрактом, и стоимостью этих же работ, предусмотренных спорным договором субподряда, истцу недостаточно было просто заключить договор с ООО «Русобъектстрой и автоматика».

Убыток истца является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

С учетом изложенного ООО «МАГНА БЕНЕС» правомерно отказано в удовлетворении данной части иска.

Доводы ООО «МАГНА БЕНЕС»  подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064 ГК РФ, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. 

Вместе  тем у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой установили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу NА66-5576/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью «МАГНА БЕНЕС»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

         А.В. Асмыкович

         Н.Н. Малышева