ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14992/2024

Дело № А40-194358/21

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО «СК Модуль Групп»,

в рамках дела №А40-194358/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 ООО «СтройРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Синергия». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕСУРС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, адрес: 198216, г. СанктПетербург, а/я 19).

В судебном заседании 24.01.2024 подлежало рассмотрению уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным заключённого между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Модуль Групп» договора купли-продажи от 11.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «СК Модуль Групп» в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным заключённого между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Модуль Групп» договора купли-продажи от 11.11.2020 и применении последствий недействительности сделки, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «СтройРесурс» (продавец) и ответчиком ООО «СК Модуль Групп» (покупатель) заключён договора купли-продажи от 11.11.2020, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство BMW X7 xDrive30d, VIN: 

<

***> по цене 6 500 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 11.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 1) установлен следующий порядок оплаты цены транспортного средства: 

- первый платёж в размере 1 455 790 руб. произведён 27.10.2022 согласно предварительному договору купли-продажи от 20.10.2020; 

- окончательный платёж в размере 5 044 209,19 руб. в срок до 25.01.2020. 

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство от должника к ответчику произведена в установленном законом порядке, что подтверждается ответами территориальных органов МВД России, представленных на запрос суда. 

Конкурсный управляющий указывает, что после анализа выписки по расчётным счетам должника, стало известно о частичной оплаты ответчиком цены транспортного средства следующими платежами:

- 27.10.2020 в размере 3 145 790,81 руб. с назначением платежа – первый платёж по договору купли-продажи от 20.10.2020; 

- 07.12.2020 в размере 859 441,05 руб. с назначением платежа – окончательная оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2020; 

- 29.12.2020 в размере 1 619 175,81 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2020; 

- 29.12.2020 в размере 1 670 824,19 руб. с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.11.2020. 

Конкурсный управляющий полагая, что задолженность ответчика по договору составила 894 768,14 руб., поскольку из первого платежа на сумму 3 145 790,81 руб. только денежные средства в размере 1 455 790,81 руб. оплачены за спорное транспортное средство, не представляет каких-либо доказательств, наличия иных правоотношений, в счёт которых могли бы быть произведены расчёты. Из назначения первого платежа явно следует отсылка к предварительному договору купли-продажи от 20.10.2020.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношений положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, управляющий не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бывшим руководителем должника ФИО3 в материалы дела представлен отчёт об оценке ООО «Центр оценки» от 07.06.2023 № 546-06/23, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.11.2020 составляла 6 350 000 руб. (стр. 24).

 Судом первой инстанции  дана оценка данного документа  как доказательства по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд установил, отчёт об оценке ООО «Центр оценки» от 07.06.2023 № 546-06/23 выполнен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Мотивов не доверять установленной оценщиком рыночной стоимости имущества у суда не имеется. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство передано ответчику по цене, превышающей рыночную стоимость имущества на момент заключения сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ООО «СК Модуль Групп» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо являлся на момент совершения оспариваемой сделки аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что правоотношения между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Модуль Групп» по исполнению договора купли-продажи от 11.11.2020 являлись реальными. 

Транспортное средство передано в пользу ответчика цене, соответствующей рыночной. 

От ответчика в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 7 295 231,86 руб. с отсылкой в назначении платежей к предварительному договору от 20.10.2020, оспариваемому договору купли-продажи от 11.11.2020. Конкурсный управляющий полагая, что задолженность ответчика по договору составила 894 768,14 руб., поскольку из первого платежа на сумму 3 145 790,81 руб. только денежные средства в размере 1 455 790,81 руб. оплачены за спорное транспортное средство, не представляет каких-либо доказательств, наличия иных правоотношений, в счёт которых могли бы быть произведены расчёты. Из назначения первого платежа явно следует отсылка к предварительному договору купли-продажи от 20.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СК Модуль Групп» оплатило за спорный автомобиль не 6500000,0 руб., а 5605231,86 руб. (не оплачено 894768,14 руб.), сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, обоснованно отклоненной судом. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Доказательства опровергающие, выводы суда в материалы дела не представлены.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

При ином подходе к применению положений статьи 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). 

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В материалы дела не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за пределы подозрительной. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 11.11.2020 недействительным по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024  по делу №А40-194358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.