АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49864/2022

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорметалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-49864/2022, установил следующее. 

Министерство транспорта края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дорметалл» (далее – общество) с требованиями о возложении обязанности на подрядчика устранить выявленные актом от 14.07.2022 недостатки для восстановления работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств «Заречный», расположенного на автомобильной дороге г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском район (провести ремонт дорожного покрытия или его замену с целью обеспечения требуемых показателей и равномерности модуля упругости, при невозможности восстановления существующего покрытия рассмотреть вариант его полной замены с обязательным соблюдением требований производителя весоизмерительного оборудования; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ответчик не исполнил гарантийное требование по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 14.07.2022, в части восстановления дорожного покрытия и работоспособности весоизмерительных датчиков комплекса АПВГК.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, министерство и общество 06.11.2018 заключили государственный контракт № 844 на устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте «Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 5+900 в Усть-Лабинском районе».

Уполномоченным представителем заказчика – учреждением в ходе проведения диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) «Заречный» обнаружены следующие недостатки: критичное превышение погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса, разрушение дорожного покрытия (колейность с максимальным значением 30 мм), метрологические характеристики комплекса не соответствуют нормативным значениям. Данные дефекты влияют на достоверность измерений комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, передача данных в органы государственного надзора приостановлена.

В ходе выездной проверки 14.07.2022 учреждением в присутствии представителя общества был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств с приложением акта замера колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК. 

Согласно пункту 4.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

Подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока (пункт 10.1 контракта). 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (пункт 10.4 контракта).

Учреждение в письме от 20.07.2022 № 15-04/3155 направило обществу требование о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте в рамках гарантийных обязательств по контракту; требование повторно продублировало в письме от 24.08.2022 № 15-04/3829.

В письме от 30.08.2022 № 327 общество указало, что считает неправомерным требования учреждения о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте в рамках гарантийных обязательств по контракту от 06.11.2018 № 844.

Подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, что, по мнению истца, является нарушением пункта 4.4.12 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью один год. Гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным контрактом, и в соответствии с технической и сметной документацией подтверждается приложением № 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с ноября 2018 года по август 2019 года, приложением № 4 к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 24.08.2019.

Согласно письму учреждения от 18.08.2020 № 01-04/3395-КАД лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий слоев оснований и асфальтобетонного покрытия объекта полностью соответствуют предъявленным заказчиком требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины в возникновении недостатков, поскольку установлено, что выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований по устранению колейности на объекте, суды установили, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и не подпадают под признаки недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств, так как в нарушение требований к обустройству автомобильной дороги на объекте (пункт 9.1 раздела 1 «Пояснительная записка» 229.10-ПЗ том 1, пункт 7.5 раздела 5 «Проект организации строительства» проектной документации 229.10-ПОС, том 4 проектной документации, том 3.1. 229.10-ТКР-АД раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», подраздел 1 «Автомобильные дороги») с 2019 по 2022 годы официально зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта более 108 039,40 тыс., в том числе с перегрузом 28 169 единиц (согласно предоставленной министерством информации), из чего следует  явное превышение интенсивности нагрузки за три с небольшим года эксплуатации более чем в 35 раз по отношению к проектным значениям, соответственно, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации. Таким образом, образовавшаяся «колейность» является следствием ненормальной эксплуатации указанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств по контракту.

Суды также отметили, что измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК «Заречный» в ведомости от 14.07.2022 не позволяют идентифицировать значения применительно к ГОСТ Р 50597-2017; иных нормативных документов, устанавливающих значение показателей колейности дорожного покрытия и соответствия их требованиям, истцом не указано.

Кроме того, акт обнаружения недостатков от 14.07.2022 не содержит объемов выявленных дефектов, подлежащих устранению подрядчиком, отсутствуют сведения о приборах, которыми производились замеры, сведения об их поверке; в материалы дела не представлены фотоматериалы либо иные документы, свидетельствующие о правильности процесса замеров; представитель ответчика не принимал участие при проведении замеров. Министерством не обозначено, каким конкретным нормативным значениям не соответствуют метрологические характеристики комплекса, что не позволяет определить вид, объем недостатков и порядок их устранения.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, то есть законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Вывод судов о том, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, соответствует представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-49864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой