﻿﻿ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5552/18 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-32527/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.06.2019 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гайдук Валерий Михалович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина», должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден Замурагин М.А.

Арбитражный управляющий Замурагин М.А. 27.02.2019 обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Барановой О.Е. обеспечить доступ управляющему и потенциальным участникам торгов в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м.; г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26,9 кв.м.; истребовании у Барановой О.Е. договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, заключенных ею с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Ордовский и коллеги» (далее – общество «Ордовский и коллеги») за период с момента установления между ними арендных отношений по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.06.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) заявление Замурагина М.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова О.Е. просит постановление апелляционного суда от 15.08.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, поскольку решением от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 установлено право требования общества «Альпина»к Барановой О.Е. о возврате спорных помещений, то вывод судов о том, что Баранова О.Е. препятствует реализации нежилых помещений, а не соответствующего права требования, не обоснован, при этом Баранова О.Е. не препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, а, напротив, представила возражения и замечания к разработанному положению о реализации имущественных прав должника, которые учтены судом при его утверждении. По мнению заявителя, поскольку обязанность по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника лежит на организаторе торгов, постольку невозможность представить потенциальным покупателям прав требований технических паспортов, поэтажных планов и иных данных свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, а потенциальные покупатели не лишены возможности ознакомиться с документами - основаниями возникновения соответствующих реализуемых прав требования. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не исполнимы, поскольку в них не определен конкретный порядок, механизм и сроки исполнения обязательств, не выяснена возможность реального исполнения судебных актов и реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе такого способа защиты права.

Арбитражный управляющий Замурагин М.А. и Гайдук В.М. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайдук В.М.и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитациии имплантологии» (далее – стоматологической центр), являющегося правопредшественником общества «Альпина».

У Гайдука В.М. имеются денежные требования к обществу «Альпина»,в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившимив законную силу судебными актами, которые должником не исполнены.

Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Альпина», Баранову В.А. и Барановой О.Е. о признании недействительными решений стоматологического центра от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е.в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее долив уставном капитале названного центра, и от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. спорных нежилых помещений, а также применении последствий недействительности сделки по распоряжению стоматологическим центром имуществом путем возврата от Барановой О.Е. к должнику - правопреемнику стоматологического центра спорных нежилых помещений и восстановления обязательства должника по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника стоматологического центра от 20.07.2010 (с учетом уточненийпо статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 иск удовлетворен; признана недействительной сделка по передаче стоматологическим центром Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м.(г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32) (далее – спорные помещения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. обществу «Альпина» (правопреемнику стоматологического центра) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом «Альпина» Барановой О.Е. действительности стоимости доли. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой О.Е. должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости доли Барановой О.Е., исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Единственным участником стоматологического центра 11.04.2011 принято решение о реорганизации данного центра путем присоединения егок обществу «Альпина», в связи с чем 23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведенияо прекращении деятельности стоматологического центра при его реорганизации в форме присоединения к обществу «Альпина».

В ЕГРЮЛ в установленном порядке 22.09.2015 внесены сведенияо прекращении деятельности общества «Альпина», на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к обществу «Альпина», а Гайдук В.М. является лицом, имеющим право на распределение обнаруженногопосле ликвидации должника имущества, Гайдук В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Альпина». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 27.09.2018, заявление Гайдука В.М. удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющихна это право; арбитражным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суд исходил из того, что судебными актами по делу№ А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником Барановой О.Е. спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены должнику, из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результате чегоу должника после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Альпина» в уточненной редакции Замурагина М.А.

Организатором торгов - арбитражным управляющим Замурагиным М.А. на электронной площадке Electro-torgi объявлены торги (публикация в газете Коммерсант от 26.01.2019 № 14(6494), сообщение № 16030298485)по реализации имущества должника: лот № 1 - право требования должника к Барановой О.Е. о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, общей площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009005:2479, номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I -комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11;по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014;лот № 2 - право требования должника к Барановой О.Е. о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32, общей площадью 26.9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009005:2666, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 -комнаты с 1 по 3; по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после публикации объявления о реализации имущества должника арбитражному управляющему поступили запросы от потенциальных покупателей/участников торгов о предоставлении документов на спорные помещения (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации нежилых помещений, реестр арендаторов и договоры аренды, сведения об операционных расходах), а также заявки на осмотр спорных нежилых помещений, но Замурагин М.А. не смог предоставить требуемую информацию по спорным помещениям и обеспечить их осмотр в связи с возникшими разногласиями между ним и Барановой О.Е., за которой в настоящее время зарегистрированы спорные помещения общества «Альпина», и которая препятствует управляющему в исполнении его обязанностей, не допуская его и потенциальных участников торгов к осмотру спорных помещений.

Неоднократные запросы Замурагина М.А. об обеспечении доступа в спорные помещения изначально с целью проведения оценки (запрос от 23.07.2018, акты о недопуске в помещение от 17.08.2018), в последующем – для осмотра спорных помещений потенциальными участниками торгов (требование от 24.01.2019), Барановой О.Е. проигнорированы, а при выезде арбитражного управляющего на осмотр объектов недвижимости установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18, сдается в аренду стоматологической клинике «Ордовский и коллеги», на здании имеется вывеска арендатора, доступ клиентов в помещение осуществляется только с согласия арендатора по предварительной записи, помещение охраняется частным охранным предприятием. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019, общество «Ордовскийи коллеги» до настоящего времени зарегистрировано по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, на официальном сайте стоматологической клиники ее местонахождением также указано помещение, расположенноепо указанному адресу.

При этом наличие договоров аренды коммерческой недвижимости увеличивает ее стоимость и является более привлекательной для потенциальных участников торгов, в связи с чем, с целью продажи имущества должника по ликвидной стоимости арбитражный управляющий Замурагин М.А. 30.05.2018, 28.08.2018 и 30.01.2019 запросил у Барановой О.Е. договор(ы) аренды нежилого помещения (г. Москва, Кутузовский проспект, 18), заключенные ею с обществом «Ордовский и коллеги» с момента возникновения арендных отношений по сегодняшний день, и аналогичные требования направил обществу «Ордовский и коллеги» (уведомление от 07.08.2018, требование от 30.01.2019).

Все названные запросы оставлены Барановой О.Е. и обществом «Ордовский и коллеги» без ответа, что послужило основанием для обращения Замурагина М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на организатора торгов возложены обязанности осуществлять разумные необходимые действия для поискаи привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника и обеспечивать возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в отношении Барановой О.Е. имеются два вступивших в законную силу судебных акта: постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу№ А07-7028/2013 о признании недействительной сделки по передаче Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли спорных помещенийи применении последствий недействительности сделки в виде обязания Барановой О.Е. возвратить должнику спорные помещения и восстановления обязательства по выплате должником действительной стоимости доли в пользу Барановой О.Е., а также решение от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли, которым установлено, что у Барановой О.Е. имеется право на получение действительной стоимости доли, и поскольку спорные помещения, полученные ею в качестве стоимости доли, подлежат возврату должнику и фактически Барановой О.Е. не принадлежит, постольку в ее пользу с должника подлежит взысканию действительная стоимость доли в денежном выражении.

При этом в рамках настоящего дела суды неоднократно указывали, что, поскольку принятие решения о взыскании с должника в пользу Барановой О.Е. действительной стоимости доли фактически обусловлено вынесением решения о возврате от Барановой О.Е. к должнику спорных помещений, то названные решения подлежат последовательному исполнению, а именно: первоначально Баранова О.Е. должна возвратить должнику спорные помещения, после чего должник должен выплатить Барановой О.Е. стоимость доли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника в интересах кредиторов должника имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными, а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Баранова О.Е. владеет спорными помещениями незаконно и обязанаих возвратить должнику, являющемуся законным собственником спорных помещений, в связи с чем в данном случае управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, должен осуществлять мероприятия по реализации спорных помещений и за счет средств от их реализации удовлетворять требования кредиторов должника, в то время как тот факт, что Баранова О.Е. в течение длительного времени не исполняет судебный акт о возврате должнику спорных помещений (№ А07-7028/2013), законным собственником которых является должник, и которыми Баранова О.Е. владеет неправомерно, фактически ведет к невозможности проведения управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и очевидно нарушает права Гайдука В.М., который в течение длительного времени не имеет возможности получить действительную стоимость своей доли и удовлетворить иные денежные требования к должнику, подтвержденные соответствующими судебными актами, исполнение которых также невозможно именно по причине вышеназванного недобросовестного поведения Барановой О.Е.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Баранова О.Е, в период после вынесения судебного акта по делу № А07-7028/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (05.03.2014), а также после возбуждения настоящей процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (20.04.2018) не предпринимала никаких действий по возврату должнику спорных помещений, до настоящего времени данные нежилые помещения должникуне возвратила и получает доходы от сдачи спорных помещений в аренду, в то время как иное не доказано, установив, что направленные арбитражным управляющим Замурагиным М.А. в адрес Барановой О.Е. требования об обеспечении доступа в спорные помещения и предоставлении договоров аренды в отношении данных помещений в целях реализации мероприятий по продаже имущества должника оставлены без удовлетворения, а какие-либо доказательства возможности беспрепятственного использования помещений и доступа арбитражного управляющего и потенциальных покупателей в данные помещения в материалы настоящего дела не представлены, и, исходя из того, что такое поведение Барановой О.Е. препятствует исполнению арбитражным управляющим обязанностей, направленных на обеспечение реализации имущества должника, и причиняет ущерб кредиторам должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для обязания Барановой О.Е. обеспечить беспрепятственный доступ арбитражному управляющему и потенциальным участникам торгов в спорные помещения и предоставить арбитражному управляющему документацию по аренде одного из спорных помещений.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Барановой О.Е. о необоснованности вывода судов о препятствовании Барановой О.Е. реализации спорных помещений и о том, что невозможность предоставить потенциальным покупателям прав требований документации по спорным помещениям свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, по результатам исследования  оценки доказательств отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержденные, в том числе, с учетом того, что судебными актами по настоящему делу установлено и наличие у Барановой О.Е. обязанности во исполнение судебного акта по делу № А07-7028/2013 вернуть должнику спорные помещения и тот факт, что именно недобросовестное поведение Барановой О.Е. по неисполнению названного судебного акта ведет к невозможности проведения арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства иного отсутствуют.

Ссылка Барановой О.Е. на неисполнимость обжалуемых судебных актов судом округа во внимание не принимается с учетом разъяснений, изложенныхв пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», поскольку при предъявлении требованияоб исполнении обязательства в натуре суд по общему правилу, исходяиз конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, между тем, ссылаясь на невозможность исполнения судебных актов, Баранова О.Е. не привела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения такого требования, при том, что в данном случае обеспечение исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможно именно путем понуждения Барановой О.Е, предоставить доступ в спорные помещения и передать управляющему документацию по данным помещениям, в то время как никаких доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    О.Н. Пирская