ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-5479/2020

город Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

       от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия»                      на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по                       делу №А36-5479/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вега»                   (далее - истец, ООО «Компания «Вега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее - истец, ООО «Богородицксельхозхимия») о взыскании 534 921 руб. 50 коп., в том числе 426 232 руб. 50 коп. основного долга и 108 689 руб. неустойки (пени) за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по                       делу №А36-5479/2020 исковые требования удовлетворены частично,                                  с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» взысканы 447 970 руб. 36 коп., в том числе 426 232 руб. 50 коп. основной долг и 21 737 руб. 86 коп. неустойка (пеня) за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 698 руб. и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части, ООО «Богородицксельхозхимия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Вега» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, без опубликования документа объявил перерыв 02.12.2020, не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель также указывает, что УПД №00000200 от 27.05.2020 не относится к спорному договору, а дизельное топливо, переданное по данному УПД, является некачественным, что подтверждается протоколом испытаний №926/9-5нп от 11.06.2020 и письмом направленным ответчиком истцу 17.06.2020 по электронной почте.  Кроме того, заявитель оспорил разумность судебных расходов на оплату слуг представителя, а также указал, что исковое заявление и претензия подписаны директором истца, а не его представителем. 

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство                                ООО «Богородицксельхозхимия» о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе,  протокола испытаний №926/9-5нп от 11.06.2020, письма ООО «Богородицксельхозхимия» с доказательствами направления его истцу 17.06.2020 по электронной почте, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,   поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен надлежащим образом о  наличии судебного процесса по настоящему делу, участвовал в нем, посредством заявления соответствующих ходатайств (неоднократно - об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, представленные им доказательства датированы 11.06.2020 и 17.06.2020, то есть до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (31.07.2020). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика была возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции и отсутствуют доказательства того, что заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам, в связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств отклонено судом. 

        Кроме того, представленное заявителем доказательство - протокол испытаний №926/9-5нп от 11.06.2020 не свидетельствует о некачественности товара, поставленного именно истцом  по УПД №00000200 от 27.05.2020 ответчику, в связи с чем,  не может быть признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым в порядке статей 67,  68  АПК РФ  к рассматриваемым требованиям.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Компания «Вега» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на правомерность оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции                   установлено, что между ООО «Компания «Вега» (поставщик) и                           ООО «Богородицксельхозхимия» (покупатель) заключен договор поставки     № 49 от 25.05.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю нефтепродукты и масла (далее – товары), а покупатель – принять и оплатить товары в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента получения товаров от поставщика и подписания передаточного документа. 

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров вплоть до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 3.3 договора).   

В пункте 3.5 договора согласовано, что передача товаров поставщиком покупателю оформляется товарными накладными или универсальными передаточными актами (передаточными документами). После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров поставщиком не принимаются. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой поставки товара считается дата, указанная в передаточном документе. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленные товары должна быть произведена покупателем по предварительному согласованию сторон в виде 100% предоплаты выставленного счета на оплату либо с отсрочкой платежа в следующем порядке: отсрочка в течение 14 календарных дней. 

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу № 00000200 от 27.05.2020 на сумму 426 232 руб. 50 коп. 

В связи с неоплатой за поставленный товар истец 23.06.2020 направил ответчику претензию от 16.06.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. 

Неоплата ответчиком полученного по договору товара явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 8.2 договора поставки.

Принимая обжалуемое решение, суд области заявленные требования удовлетворил частично, снизив сумму неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму                           426 232 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 00000200 от 27.05.2020 и транспортной накладной, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон. 

При этом, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание довод ответчика о ненадлежащем оформлении универсального передаточного документа, так как представленный в материалы дела универсальный передаточный документ имеет подпись должностного лица ответчика, а также оттиск его печати. 

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов договора и  универсального передаточного документа также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в судебном заседании 02.11.2020 судом обозревались подлинные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2020. 

В этой связи, довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно оригиналов договора поставки  № 49 от 25.05.2020  и УПД № 00000200 от 27.05.2020 отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в порядке статей 66,  75 АПК РФ в определении от 18.09.2020 запросил у истца подлинные документы для обозрения и в последствии обозрел их в судебном заседании.

Довод ответчика о неотносимости универсального передаточного документа к договору поставки, который изложен ответчиком и в апелляционной жалобе, верно отклонен судом первой инстанции, так как наименование товара, указанного в универсальном передаточном документе «дизельное топливо» соответствует предмету договора, указанному в пункте 1.1. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  в УПД                            № 00000200 от 27.05.2020 имеется ссылка на «основной договор», при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров на поставку дизельного топлива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  дизельное топливо, переданное по указанному УПД, является некачественным отклоняется судебной коллегией,  как неподтвержденная надлежащими доказательствами, при этом, представленные заявителем доказательства не признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми в порядке статей 67,  68  АПК РФ  к рассматриваемым требованиям. Кроме того, довод о некачественности товара в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отказ покупателя от оплаты товара ненадлежащего качества вплоть до устранения недостатков либо замены товара (пункт 3.3 договора).   

При этом, в пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что передача товаров поставщиком покупателю оформляется товарными накладными или универсальными передаточными актами (передаточными документами). После их подписания уполномоченным представителем покупателя (без соответствующей отметки о недостатках поставленных товаров) претензии по количеству и ассортименту товаров поставщиком не принимаются. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.  

Поскольку ООО «Компания «Вега» свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне                                                ООО «Богородицксельхозхимия» возникла обязанность по его оплате.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 49 от 25.05.2020  в размере 426 232 руб. 50 коп.

ООО «Компания «Вега» также заявлено требование о взыскании с                          ответчика 108 689 руб. неустойки (пени) за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.3 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признан  верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами в пункте 4.1 заключенного договора, пришел в обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за период с 11.06.2020 по 31.07.2020 в размере 108 689 руб. 00 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

       Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333                    ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

        Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,5%, полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции до 0,1%, являющемся обычно применяемым в деловом обороте, не представление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки до ключевой ставки Банка России, в том числе, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 21 737 руб. 86 коп. неустойка (пеня) за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за каждый день просрочки с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (в обжалуемой части судебного акта).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

       Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации                 задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг № 16/06/2020-ГЭ               от 16.06.2020, акт № 1 об оказанных услугах от 29.07.2020, счет №32 от 29.07.2020 и платежное поручение № 394 от 30.07.2020 на сумму 12 000 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции возражал против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной инстанции заявитель оспорил разумность судебных расходов на оплату слуг представителя, а также указал, что исковое заявление и претензия подписаны директором истца, а не его представителем. 

Как усматривается из акта № 1 об оказанных услугах от 29.07.2020. исполнитель оказал заказчику следующие  услуги по договору оказания услуг № 16/06/2020-ГЭ от 16.06.2020: за составление претензионного письма  на сумму 5 000 руб.,  за составление искового заявления на сумму 7 000 руб. 

Факт несения истцом расходов в сумме 12 000 руб. подтвержден материалами дела (счет №32 от 29.07.2020, платежное поручение № 394 от 30.07.2020 на сумму 12 000 руб.).

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, подписание процессуальных документов непосредственно руководителем истца не свидетельствует о подготовке таких документов лично им без участия представителя.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, не представлено, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их снижения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере                 12 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Исходя из положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без опубликования документа объявил перерыв 02.12.2020 судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в электронном сервисе «Мой арбитр» имеется информация об опубликовании судом первой инстанции перерыва 02.12.2020.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2020 по делу №А36-5479/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1