Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16550/2016

г. Хабаровск

24 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судби С.а. ФИО1,   

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 1 755 365 руб.,   

по встречному иску о взыскании1 650 100 руб.,  

при  участии:

от ООО «Центр организации дорожного движения» - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 05.02.2017, ФИО4 по доверенности от 05.02.2017,

от ООО «Альянс» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2016,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (далее – ООО «ЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 755 365 руб., в том числе: долг в сумме 1 422 500 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 332 865 руб. (с 20.08.2016 по 10.04.2017).

        Определением суда от 02.02.2017 был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 650 100 руб. (с 20.06.2015 по 20.01.2017).

         В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о ненадлежащем выполнении работ.

         Определением от 06.03.2017 была осуществлена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Яцышину Е.Е.

        Определением суда от 12.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО «Альянс» строительно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6.

          Определением суда от 06.06.2017, после получения заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №64-2017 от 04.06.2017, производство по делу было возобновлено.

        В судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв, после которого был эксперт ФИО6, который пояснил следующее:

-Погрешности в сметном расчёте недопустимы, так как смета рассчитывается по конкретным значениям объёма, расценки и коэффициентов. В сметном расчёте может быть либо вариативность, либо округление стоимости. 

- Доля (в процентном отношении) НДС, учтённого в составе сметного расчёта на геологические изыскания, и начисленного на него НДС (дополнительно), в сводном сметном расчёте равна:

По варианту 1 = (32,66* 1,18/201443,95)* 100% - 0,019% округлённо 0,02% По варианту 2 = (32,66* 1,18/99276,17)* 100% = 0,039% округлённо 0,04%. 

- Отсутствие результата расчёта в базисных ценах влияет на ценность проекта, т.к. в техническом задании указано что, стоимость строительства рассчитывается в 2-ух уровнях цен: базисном и текущем (или прогнозном). Устранение этого недостатка возможно - путём пересчёта сметного расчёта (через коэффициент либерализации) или в программе Гранд-Смета.

- оценка потребительских свойств результата работ вне компетенции эксперта-строителя. 

- Недостатки могли быть устранены путём корректировки документации, предоставления дополнительных данных и расчётов.

- Оценка целесообразности строительства относится к гражданско-правовым договорным отношениям и находится в компетенции заказчика. 

- В техническом задании перечисляются дороги (съезды, эстакада) с указанием направления движения (от начального направления до конечного пункта) и объекты к которым прокладываются (реконструируются) дороги (съезды, эстакада). Для какого сочетания реконструируемых (или новых) дорог и/или съездов (и эстакады) производить разработку документации, а также сколько конкретно вариантов разрабатывать - в техническом задании 

- Согласование с органами ГИБДД на стадии «П» невозможно.

- Выявленные недостатки являются устранимыми.

      В судебном заседании представители сторон настаивают на удовлетворении заявленных требований, возражают против требования оппонента, оглашены доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

        Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

        Основанием обращения в суд с иском ООО «ЦОДД» явилось наличие задолженности за работы по оформлению проектно-сметной документации на стадии «Обоснование инвестиций в строительство (приложение №1) по объекту: Организация въезда на территорию ТЦ «Контур» по адресу проспект 60-летия Октября 210 в г. Хабаровске с частичной реконструкцией прилегающих транспортных путей». Работы выполнены в рамках дополнительного соглашения №1 к договору №13301 от 11.08.2014.

       При заключении дополнительного соглашения №1 стороны согласовали следующие приложения:

-№1.1- Перечень и сроки предоставления исходно-разрешительной документации;

-№1.2- Техническое задание на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта;

-№1.3- Календарный план работ.

       Стоимость работ по дополнительному соглашению – 2 845 000 руб. (п.2.1). Порядок и срок оплаты согласованы в п.2.2 дополнительного соглашения, срок выполнения работ – 200 рабочих дней от даты перечисления аванса – в п.3.1.

       Аванс в сумме 1 422 500 руб. был перечислен заказчиком (ООО «Альянс») по платежному поручению №186 от 22.08.2014, следовательно, срок выполнения работ  - до 19.08.2015.

        Работы были выполнены и переданы заказчику по накладной 22.03.2016 (т.д.1 л.д.38). 

        Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика (ООО «ЦОДД») о вручении результата работ заказчику ранее – 22.03.2016 (т.д.1 л.д.37), поскольку принято во внимание подписание акта лицом, полномочия которого на принятие работ не подтверждены материалами дела.

       Заказчик письмом от 18.07.2016 (т.д.1 л.д.40) в ответ на письмо подрядчика от 04.07.2016 указал на отсутствие у него документации, подтверждающей факт выполнения работ и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

        После получения документации от подрядчика, заказчик письмом от 11.08.2016 (т.д.1 л.д.41) сообщил о невозможности осуществления приемки выполненных работ по причине передачи недостаточного количества экземпляров документации.

        04.10.2016 подрядчик направил заказчику дополнительные экземпляры проектной документации по юридическому и фактическому адресу заказчика (т.д.1 л.д. 126-130), однако заказчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанным адресам.

        Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты.

       Отношения  сторон регулируются нормами  параграфа 4 главы  37  ГК РФ (Подряд  на  выполнение проектных и  изыскательских  работ). Также, согласно  п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 760 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако материалами рассматриваемого дела не подтверждается, что при приемке сданных подрядчиком работ заказчиком были выявлены какие либо недостатки. После приемки результата работ (до обращения в суд) заказчик заявил лишь одно возражение (письмо от 11.08.2016) – о комплектности документации.

        В ходе судебного разбирательства заказчик сослался на:

- отсутствие обязательного согласования раздела проектной документации «Проект организации дорожного движения» в надзорных органах ГИБДД, 

-отсутствие раздела «Инженерное оборудование, сети и системы», 

- применение неподлежащего к применению плана эстакадного перехода в связи с отказом МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в согласовании предложенного плана эстакадного перехода (письмо от 21.08.2015 №05/1407),

-отсутствие технических условий МУП «Стрела», на которые имеется ссылка в расчете затрат, изложенного на листе 15 раздела «Общая пояснительная записка» и в составе раздела «Сметная документация», 

- отсутствие информации в отношении объекта-аналога, примененного при разработке раздела «Сметная документация», 

-необоснованное применение несогласованных с заказчиком результатов геологических изысканий.

        Для проверки обоснованности возражений заказчика по качеству работ в ходе судебного разбирательства была проведена техническая экспертиза, которая не подтвердила правомерность возражений заказчика.

      Так, согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» №64-2017 от 04.07.2017, недостатками является отсутствие необходимого по условиям договора количества экземпляров проектной документации. Проектная документация в электронном виде частично соответствует требованиям п.3.2 дополнительного соглашения №1, несоответствие заключается в наличии файлов в формате, отличном от формата PDF, и в наличии файлов в других форматах. Выполненные проектно-сметные работы соответствуют требованиям дополнительного соглашения №1 по содержанию, но отражены в проектно-сметной документации не в полном объеме. Суть несоответствий документации подробно отражены в п.4 выводов эксперта.

      Эксперт ФИО6 по ходатайству сторон вызывался в судебное заседание, стороны подготовили для эксперта вопросы, с которыми эксперт был заранее ознакомлен. Пояснения эксперта были изложены ранее. 

        После изучения экспертного заключения, сопоставив их с замечаниями заказчика, которые были сформулированы в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ряд замечаний заказчика вообще не нашел подтверждения при экспертном исследовании, а ряд замечаний свидетельствует об устранимом характере недостатков, которые при желании заказчика могли быть устранены подрядчиком. Однако заказчик, не заявив об устранении недостатков, занял позицию отрицания потребительской ценности результата работ. 

        Между тем, судом, учитывается, что поскольку спорные работы  выполнены подрядчиком на стадии обоснования инвестиций в строительство, очевидно с целью определения целесообразности дальнейшего проектирования и  строительства объекта, потребительская ценность результата работ является субъективной категорией и целиком зависит от волеизъявления заказчика.

       В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

        Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи  723 ГК РФ).

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что даже при наличии недостатков выполненных работ подрядчик не лишается права на оплату, поскольку статья 723 ГК РФ устанавливает иные последствия такого нарушения, выбор которых зависит от характера выявленных дефектов - устранимые либо неустранимые.

         Между тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, выявленные недостатки носят устранимый характер.

         Встречных требований, связанных  с некачественностью работ, основанных  на  положениях  ст. 723  ГК РФ, заказчик не  заявил.

         Кроме этого, суд учитывает отсутствие замечаний по качеству работ до судебного разбирательства, на стадии приемки работ.

          Изложенное приводит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за выполненные работы и является основанием удовлетворения требования о взыскании долга.

  Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела  подтверждается нарушение ответчиком  обязательства  по  оплате выполненных работ в срок,  установленный  в  п.2.3 дополнительного соглашение №1 к договору №13301 от 11.08.2014.

Неустойка в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки установлена в п.6.5 договора.

        Поскольку материалами  дела  подтверждается наличие  со стороны ответчика  просрочки  исполнения денежного  обязательства  по  оплате  выполненных  истцом  работ  в  согласованный  при  заключении  договора  срок, требование о  взыскании  неустойки соответствует согласованным при заключении договора условиям и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

         Встречный иск.

         Рассмотрев требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

          В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела действительно подтверждается нарушение подрядчиком срока выполнения работ, согласованного в п. 3.1 дополнительного соглашения.  

Однако период начисления неустойки, с учетом выводов, изложенных выше при разрешении  спора о взыскании долга, определен заказчиком неверно вследствие ошибки в указании даты окончания периода. Неустойку обоснованно начислять не по 20.01.2017, а по дату передачи подрядчиком документов для их приемки – по 02.08.2016. 

По этому основанию судом произведен пересчет неустойки. По расчетам суда, неустойка за период с 20.06.2015 по 02.08.2016 составит  сумму 1 049 805 руб.

         Однако подрядчик заявил о неисполнении заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, в сроки, указанные  в приложении №1.1 к дополнительному соглашению №1 к договору №13301 от 11.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

        Обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена законом – п.п.1,2,3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приложением №1.1 к дополнительному соглашению №1 к договору №13301 от 11.08.2014.

        Материалами дела подтверждается, что документация по результатам геодезических изысканий предоставлялась с просрочкой,  обязательства по предоставления геологических изысканий заказчик не исполнил, что явилось основанием самостоятельного заключения подрядчиком договора №13402 от 13.03.2015 с ИП ФИО4 (т.д.2 л.д.21-24). 

Однако, п.1 ст. 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять выполнение работ по проектированию, несмотря на нарушение заказчиком обязательств,  суды приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Поэтому в учетом вышеизложенного, суд считает возможным по правилам ст. 404 ГК РФ уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ в два раза. Требование подлежит удовлетворению в сумме 524 490 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

 Судебные  расходы  по первоначальному иску согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  ответчика, по встречному иску – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» 1 755 365 руб., в том числе: долг в сумме 1 422 500 руб. и неустойка в сумме 332 865 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 616 руб. Всего – 1 784 981 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку в сумме 524 902 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 384 руб. Всего – 534 286 руб. 50 коп.

       В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

        В результате взаимозачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 1 250 694 руб. 50 коп.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина