АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17338/2018

г. Ярославль

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   54350.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, предприниматель, ФИО5, представитель по доверенности от 11.06.2018,

от ответчика 1  – ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2018, 

от ответчика 2 – ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 54 350 руб. компенсации причиненного ущерба, а также 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал. Полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку истец и эксперты являются знакомыми, экспертиза проводилась путем визуального осмотра поврежденных панелей без использования специальных средств. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате установки, эксплуатации баннера, так как при передаче в аренду помещений осмотр фасада здания не производился, акт приема – передачи не составлялся. Повреждения от использования баннера является нормальным износом. Спорный баннер принадлежит ИП ФИО3 и устанавливался им.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договору аренды истец (арендодатель) передал в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) нежилые помещения в здании, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендатор использовал помещения для продажи строительных материалов. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в целях привлечения клиентов на фасаде здания им был размещен рекламный баннер.

По истечении действия договора договор аренды указанных помещений заключен 01.09.2017 на тех же условиях с дочерью ФИО3 - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

По соглашению сторон договор аренды от 01.09.2017 расторгнут в марте 2018 года.

Размещенный на фасаде здания рекламный баннер был демонтирован. После демонтажа рекламного баннера были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия фасадов здания (центрального и бокового), возникшие в результате установки или демонтажа баннера либо в период его эксплуатации. Данный факт был зафиксирован в акте приема – передачи недвижимого имущества от 12.03.2018, подписанном сторонами без возражений. Со стороны ответчиков акт подписан представителем ФИО7

Согласно расчету, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 350 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе истца проводилась строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия причиненного ущерба зданию, а также причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 на фасадах здания имеются повреждения (царапины, потертости, локальные задиры и продиры внешнего слоя алюминия, замятия ребра) фасадных кассет. Данные повреждения не влияют на несущую способность и безопасность эксплуатации здания, однако наносят ущерб внешнему виду здания, ухудшают его эстетические качества. Повреждения фасадных кассет могли возникнуть в процессе монтажа/демонтажа рекламного баннера, а также его эксплуатации.

Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существовали арендные отношения, возникшие из договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт повреждения фасадов здания подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена. 

Поскольку рекламный баннер устанавливался индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ему принадлежит, что не оспаривается ответчиком, демонтаж его производился после расторжения договора аренды с ФИО4, при передаче недвижимого имущества присутствовал также представитель ФИО3, суд признает доказанным наличие вины ФИО3 в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд полагает обоснованным заявленный истцом размер убытков. 

Доказательств наличия убытков в меньшем размере либо причинения их при иных обстоятельствах ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика статьи 15 ГК РФ, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Возражения ответчиков судом не принимаются. 

Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Факт знакомства экспертов и истца не свидетельствует о их заинтересованности. Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Несогласие ответчиков с примененным экспертом методом исследования не принимается судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

По мнению суда, заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется.

Также у суда нет снований для вывода о том, что повреждения фасадов могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 36/18 от 11.06.2018, распиской от 11.06.2018.

Расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет виновного ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 54 350 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 2 174 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.