Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82254/2018

г. Москва

26 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-82254/2018 по иску МКА «Профзащита» (ИНН 7709473578, ОГРН 1147799003208, 105120, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1, кв. 25) к ПАО «Красногорская теплосеть» (ИНН 5024047494, ОГРН 1025002864457, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 9), с участием в деле третьего лица: ООО «СК-ВЕТЕРАН 2006» о взыскании 1259041 руб. 65 коп. пени по договору №023/15 от 17.12.2015,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МКА «Профзащита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1259041 руб. 65 коп. неустойки по договору №023/15 от 17.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-ВЕТЕРАН 2006». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления МКА «Профзащита», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, МКА «Профзащита» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-70278/2017 с ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу МКА «Профзащита» взыскано 5000000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 17.12.2015 № 023/15, а также 48000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А41-70278/2017, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 17 декабря 2015 года между ООО «СК-Ветеран 2006» (подрядчик) и ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (заказчик) заключен договор № 023/15 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 16205880 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится в акцептном порядке, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Сроком окончания работ считается день подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-3. 

ООО «СК-Ветеран 2006» работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 16205880 руб. 50 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 28 декабря 2015 года № 1 и справкой по форме КС-3 от 28 декабря 2015 года № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Подписывая без замечаний акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ответчик исходил из надлежащего выполнения ООО «СК-Ветеран 2006» работ, предусмотренных договором, и отсутствия оснований для отказа в приемке выполненных работ.

08 сентября 2016 года между МКА «Профзащита» (цессионарий) и ООО «СК-Ветеран 2006» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, предметом которого является уступка права требования оплаты по указанному договору подряда.

Таким образом, в рамках дела  №А41-70278/2017 суды установили факт выполнения ООО «СК-Ветеран 2006» работ по договору от 17.12.2015 № 023/15 в полном объеме на сумму 16205880 руб. 50 коп. Указанные работы предъявлены к приемке 28.12.2015.

С учетом положений пункта 2.2 договора срок оплаты по договору наступил 12.01.2016.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-70278/2017 исполнено ответчиком лишь 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением №51131 от 02.03.2018.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1259041 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 02.03.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО «КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1259041 руб. 65 коп. неустойки по договору №023/15 от 17.12.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>) в пользу МКА «Профзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>) 1259041 руб. 65 коп. неустойки по договору №023/15 от 17.12.2015, а также 22275 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин