АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-5165/2020

г. Калуга

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

в отсутствие участвующих в  деле лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А08-5165/2020, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 337 548,52 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.14, в том числе: 97 206,86 руб. основного долга, 163 551,78 руб. процентов и 76 789,88 руб. штрафных санкций (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 06.10.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.22, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

 

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.14 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - договор), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате истцу в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику кредит в размере 150 000 руб., на срок по 15.02.17 (включительно) под 0,1% в процентах в день, цель кредита - приобретение основных средств. 

Проценты по кредиту уплачиваются ответчиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (п. 1.2 договора). При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1. договора). 

Приказами Банка России от 12.08.15 № ОД-2071 и № ОД-2072 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.15 по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.19 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении истца продлено на шесть месяцев. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 27.02.14, истец обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение к нему в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.02.14, в том числе: 97 206,86 руб. основного долга, 163 551,78 руб. процентов и 76 789,88 руб. штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания 337 548,52 руб. по договору от 27.02.14.

 

Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его пропущенным в связи со следующим. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума ВС РФ № 43). 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитный договор заключен 27.02.14, денежные средства выданы ответчику в тот же день, а согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к договору) кредит должен был быть погашен ответчиком 15.02.17. 

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж ответчиком произведен 15.07.15 за период с 16.06.15 по 15.07.15. 

Последние платежи по процентам за пользование кредитом произведены ответчиком 07.04.17 в сумме 8 000 руб. и 26.06.17 в сумме 18 392,61 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.15 по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Исковое заявление направлено по почте в адрес суда 28.06.20, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, вне зависимости от предложенного истцом способа его подсчета (по любому и каждому из заявленных требований).

Возражения истца против применения срока исковой давности, поддержанные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшимися на следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 № 3-П).

Соответственно, взыскание с ответчика 337 548,52 руб. задолженности по кредитному договору от 27.02.14 спустя столь значительный промежуток времени со дня истечения крайнего срока на возвращения кредита (15.02.17 - п. 1.1 договора), не способствует упорядочению гражданского оборота, обеспечению его стабильности.

Исходя из разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как правильно указали на то суды, вопреки доводам истца, доказательств прерывания срока исковой давности, равно как и наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в применении положений ст. 199 названного Кодекса, также правомерно отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. 

Как правильно указали на то суды, действия истца по позднему (за пределами сроков исковой давности) предъявлению исковых требований были совершены им в своем интересе без наличия признаков злоупотребления правом на стороне ответчика. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 и постановление Девят-надцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021по делу № А08-5165/2020 ос-тавить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Иванова

                                                                                                                                 А.Н. Ипатов