ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46741/2024

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-5406/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) по делу № А32-46741/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» о включении требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявлением о включении задолженности в размере 1 595 229,87 руб. в реестр требований кредиторов.  

Обособленный спор рассмотрен судом в порядке упрощенного (документарного) производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 595 229,87 руб., в том числе: 1 046 221,19 руб. - основной долг, 113 663,08 руб. - проценты, 10 800,14 руб. - комиссия, 420 937,95 руб. - штрафы, 3 607,51 руб. - госпошлина. Требования кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника: BMW 118I; VIN 

<

***>; цвет ОРАНЖЕВЫЙ; № двигателя N13B16A A515J547; № кузова WBA1A31020J6 ID документа 695; государственный номер:X727HK123.  

Мотивированное определение составлено 15.04.2025 в связи с поступившей от финансового управляющего ФИО1 апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что срок исковой давности по требованию кредитора пропущен. Предмет залога отсутствует в натуре, продан должником в 2016 году.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПКО «ФИЛБЕРТ» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

30.11.2024 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 595 229,87 руб., в том числе: 1 046 221,19 руб. - основной долг, 113 663,08 руб. - проценты, 10 800,14 руб. - комиссия, 420 937,95 руб. - штрафы, 3 607,51 руб. - госпошлина, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

В обоснование заявления указано, что ООО ПКО «Филберт» приобрело у КБ «ЛОКО-Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договоров о предоставлении кредита № PL22676115130116 от 18.01.2013, 

<

***> от 30.11.2013 (автокредит).  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 с должника в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № PL22676115130116.  

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2013 подтверждена решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4224/2017, определением от 01.04.2021 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт».  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был  

узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.03.2024 с должника в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № PL22676115130116.  

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2025 судебный приказ от 06.03.2024 отменен.  

Таким образом, судебным актом задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № PL22676115130116 не подтверждена.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, от 05.08.2025, от 26.08.2025 ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» предложено представить кредитный договор от 18.01.2013 № PL22676115130116, а также первичные документы по нему.  

Вместе с тем, указанные документы в обоснование требования не поступили.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № PL22676115130116 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку кредитный договор от 18.01.2013 № PL22676115130116, а также первичные документы по нему в суд не представлены, а судебный приказ о взыскании задолженности отменен.  

Как следует из заявления, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договора 

<

***> от 30.11.2013 (автокредит).  

Задолженность подтверждена решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № 2-4224/2017, определением от 01.04.2021 произведена замена КБ «ЛОКО-Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт».  

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.07.2023 ООО ПКО «Филберт» выдан дубликат исполнительного листа.  

Дубликат исполнительного листа от 21.09.2023 № ФС 044122855 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 26436/24/23041-ИП от 22.01.2024.  

Исполнительное производство окончено 17.12.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.  

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр 30.11.2024. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.  

Задолженность составляет 769 182,12 руб., из которой 710 314,43 руб. - основной долг, 48 067,55 руб. – проценты, 10 800,14 руб. – комиссия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора на указанную сумму.  

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.  

Как указал финансовый управляющий, предмет залога в конкурсной массе отсутствует, автомобиль BMW 118I был снят с учета 15.11.2016.  

От должника поступили пояснения о том, что автомобиль был продан, с ноября 2016 года собственником является ФИО3, о чем представил копию ПТС.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Вместе с тем, при завершении процедуры банкротства кредитор вправе заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270, пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-46741/2024 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-46741/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "ФИЛБЕРТ" на общую сумму 769 182,12 руб., из которой 710 314,43 руб. - основной долг, 48 067,55 руб. – проценты, 10 800,14 руб. - комиссия.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать." Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Долгова