СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9473/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-47538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлоКомплект": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2021;

от третьих лиц, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года по делу № А60-47538/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлоКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалМеталлоКомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ответчик) 1 279 637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Уралопторг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 279 637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 25 797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, так как ответчиком направлена в адрес истца оферта (счет на оплату), а истцом данная оферта была акцептована путем оплаты данного счета, в  отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара, наличие косвенных доказательств того, что отгрузка в адрес истца производилась ответчиком, свидетельствует о том, что между сторонами имелись договорные отношения. Такими доказательствами, по мнению ответчика, являются: выставление в адрес истца счета на оплату №1 от 17.06.2021; подача декларации за 2 квартал 2021 года, в которых фигурировал факт отгрузки товара в адрес истца и факт получения истцом товара на основании УПД №36 от 19.06.2021 на сумму 1 279 637 руб. 50 коп.; переписка в мессенджере между директором ответчика и представителем истца от 03.09.2021. Ответчик  ссылается на то обстоятельство, что 09.09.2021 после переписки с ответчиком в адрес ответчика направлены для подписания договор № 1847 от 18.06.2021; товарно-транспортная накладная № 36 от 19.06.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция истца сводится к тому, что денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно, факт наличия договорных отношений между сторонами не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 337 000 руб. 50 коп. платежным поручением № 1251 от 16.08.2021, в сумме 942 637 руб. 00 коп. платежным поручением № 1252 от 16.08.2021. 

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены ошибочно и не возвращены ответчиком, 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платежным поручениям. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара на спорную сумму, а также доказательств возврата денежных средств истцу в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, исходя из того, что представленная ответчиком телефонная переписка свидетельствует о том, что истец требовал возврата денежных средств, не подтверждая никакого встречного предоставления на перечисленную сумму, суд первой инстанции исковые5 требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) подлежит возложению на ответчика.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что назначением платежа в спорных платежных документах является «плата по основному договору, за металлопрокат».

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара. 

Данные доводы ответчика  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено, также ответчиком не подтвержден факт отгрузки товара истцу на спорную сумму.

Представленная в материалы дела ответчиком телефонная переписка оценена судом первой инстанции критически, суд пришел к обоснованному выводу, что данная переписка не только не подтверждает факт отгрузки товара, а, напротив, свидетельствует о том, что истец требовал возврата денежных средств, не подтверждая какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму. 

Следует учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил суду, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также подтвердил, что путем телефонной переписки просил вернуть деньги, ошибочно перечисленные в адрес ответчика. 

Ссылка ответчика на наличие косвенных доказательств о встречном предоставлении, в том числе на сведения, отраженные в бухгалтерских документах сторон, подлежит отклонению, поскольку само по себе отражение каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности с последующей ее корректировкой в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара (УПД, товарные накладные), а также иных доказательств, подтверждающих реальность факта поставки товара на спорную сумму, не является достаточным основанием для вывода о поставке и принятии товара истцом. 

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязанности по договору. При этом обязанность продавца передать покупателю товар прямо предусмотрена в п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика на спорную сумму, в дальнейшем истец просил вернуть данные денежные средства, ссылаясь на ошибочность перевода, товар в адрес истца ответчиком до настоящего момента не поставлен, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Вопреки позиции ответчика, нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-47538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова