Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6108/2022

08 декабря 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 30.11.2023, решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Луг-Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом

от ответчика – И А.В. по доверенности от 27.11.2023, диплом

он же от третьего лица -  по доверенности от 28.09.2023, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Луг-Эко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № СКС/412/21 от 11.11.2021, № СКС/406/21 от 30.12.2021,, № СКС/31/22 от 01.02.2022 в общей сумме 7 442 189 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 415 015,46 руб., начисленную по 14.11.2022, а также неустойку с 15.11.2022 по день взыскания основного долга.

 21.02.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в общей сумме 4 599 789 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 455 193,71 руб., начисленную по 14.11.2022, а именно:

1) по договору № СКС/412/21 от 11.11.2021 – долг в размере 2 413 850 рублей, проценты за период с 01.03.2022 по 14.11.2022 в размере 166 459,95 рублей;

2) по договору № СКС/406/21 от 30.12.2021 - долг в размере 1 896 000 рубля, неустойку за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 112 860 рублей;

3) по договору № СКС/31/22 от 01.02.2022 – долг в размере 289 939 рублей, неустойку за период с 03.03.2022 по 14.11.2022  в размере 175 872,76 рублей,

а также неустойку с 15.11.2022 по день взыскания основного долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с суммой долга по каждому из договоров, указал на иной объем принятых работ, оплату данных работ, согласился с наличием частичной задолженности в общей сумме 1 352 159 рублей, чем указал ответчик, представил свой контррасчет сумм неустойки в общей сумме 55 468,61 рубль.

Истец в судебном заседании 11.05.2023 на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком представлены 2 платежных документа по перечислению денежных средств в пользу ООО «СЗ «Рыбоводстрой» по письму ООО «Луг Эко», однако у них никогда не было никакого долга перед ООО «СЗ «Рыбоводстрой», а наоборот, имелся долг данного общества перед ними, о чем ими в настоящее время готовится иск. Также и по акту взаимозачета указал о несогласии с ним. Указал, что ответчиком представлены копии документов, оригиналы не представлены, у них данные документы отсутствуют.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «СЗ Рыбоводстрой».

06.06.2023 ответчик представил оригиналы письма от 10.04.2022, акта взаимозачета от 31.03.2022, указал на отсутствие у них оригинала письма от 21.02.2022.

06.06.2023 третье лицо представило отзыв на иск, подтвердив произведенные ими платежи в пользу истца на основании писем истца от 21.02.2022 и 10.04.2022, представленных ответчиком, указал основания для данных платежей, представил платежные поручения.

12.09.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму долга в том же размере (общая сумма 4 599 789 рублей), неустойку по 3-м договорам в размере 385 398,96 рублей, исчисленную по состоянию на 14.11.2022, и с 15.11.2022 по день уплаты долга.

В заседании истец на уточненных требованиях настаивал, поддержал все ранее данные пояснения, отметил, что генеральный директор истца пояснил, что он не оспаривает свою подпись в письмах, однако он не помнит, чтобы данные обстоятельства происходили, поэтому не согласен с исключением этих сумм из сумм долга.

От ответчика поступили возражения по уточненным исковым требованиям с контррасчетом сумм долга и неустойки.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель ответчика поддержал данные возражения, указал, что ими признает долг по договору № СКС/31/22 от 01.02.2022,тогда как по остальным договорам истец необоснованно не принял во внимание произведенные ими 2 платежа в пользу третьего лица по заявлениям истца, а также Акт взаимозачета, оригиналы которых представлены ими в дело.

Третье лицо поддержал доводы ответчика.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

11.11.2021 между ООО «Сахкомстрой» (заказчик) и ООО «Луг-Эко» (подрядчик) заключен договор подряда № СКС/412/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика: НД 133/1: «Малоэтажная жилая застройка по ул. Им. С.А. Савушкина в с. Новая Деревня. Первый этап: жилой дом № 1.

Наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами на каждый вид строительно-монтажных работ в техническом задании или локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора № СКС/412/21). 

В соответствии с п. 2.1 договора№ СКС/412/21 стоимость работ составит 4 567 055 руб., НДС не применяется.

Пунктом 2.4 договора № СКС/412/21 установлено, что оплата по договору производится по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено договором) с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работы на строительно-монтажные работы.

Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру) на строительно-монтажные работы, согласованные в Договоре.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие предъявленных к оплате работ физически исполненным и подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 2.5. договора № СКС/412/21 установлено, что авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.6. договора № СКС/412/21 Окончательный платёж в размере не более 10% от цены договора выполняется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и получения Заказчиком всего комплекта документов для оплаты согласно Договора.

Сроки выполнения работ: с 11.11.2021 до 15.04.2022 (п. 4.1  договора № СКС/412/21).

В соответствии с п. 8.2 договора № СКС/412/21 за задержку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

30.12.2021 между ООО «Сахкомстрой» (заказчик) и ООО «Луг-Эко» (подрядчик) заключен договор подряда № СКС/406/21 (НД 133/1), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика: НД 133/1: «Малоэтажная жилая застройка по ул. Им. С.А. Савушкина в с. Новая Деревня. Первый этап: жилой дом № 1.

Наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами на каждый вид строительно-монтажных работ в техническом задании или локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора № СКС/406/21 (НД 133/1)). 

В соответствии с п. 2.1 договора № СКС/406/21 (НД 133/1) стоимость работ составит 4 400 000 руб., НДС не применяется. Цена сформирована на основании локального сметного расчета или технического задания, предоставленного подрядчиком.

Пунктом 2.4 договора № СКС/406/21 (НД 133/1) установлено, что Оплата по договору производится по факту предъявления Подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено Договором) с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работы на строительно-монтажные работы.

Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру) на строительно-монтажные работы, согласованные в Договоре.

Заказчик, в течение 5 дней проверяет соответствие предъявленных к оплате работ физически исполненным и подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.5. договора № СКС/406/21 (НД 133/1) по договору возможно авансирование Подрядчика до 30 % от стоимости смр по договору. Аванс перечисляется в течение 10 дней с момента получения счета. Ненаправление Подрядчиком счета, не дает последнему возможности ссылаться на неполучение аванса в случае просрочки оказания услуг.

В соответствии с п. 2.6. договора № СКС/406/21 (НД 133/1) окончательный платёж в размере не более 10% от цены договора выполняется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки и получения Заказчиком всего комплекта документов для оплаты согласно Договора.

Сроки выполнения работ с 30.12.2021 года до 25.04.2022 года (пункт 4.1 договора № СКС/406/21 (НД 133/1)).

В соответствии с п. 8.2 договора СКС/406/21 (НД 133/1) за задержку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

01.02.2023 между ООО «Сахкомстрой» (заказчик) и ООО «Луг-Эко» (подрядчик) заключен договор подряда № СКС/37/22, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика: НД 133/1: «Малоэтажная жилая застройка по ул. Им. С.А. Савушкина в с. Новая Деревня. Первый этап: жилой дом № 1.

Наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами на каждый вид строительно-монтажных работ в техническом задании или локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора № СКС/37/22).

В соответствии с п. 2.1 договора № СКС/37/22 стоимость работ составит 7 158 409,84 руб., НДС не применяется.

Пунктом 2.4 договора № СКС/37/22 установлено, что оплата по договору производится по факту предъявления подрядчиком выполненных объемов работ, в течение 10 дней (если иное не предусмотрено договором) с момента подписания форм КС-2, КС-3 без замечаний и акта сдачи-приемки работы на строительно-монтажные работы.

Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет (счет-фактуру) на строительно-монтажные работы, согласованные в Договоре.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие предъявленных к оплате работ физически исполненным и подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 2.5. договора № СКС/37/22 установлено, что авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.6. договора № СКС/37/22 Окончательный платёж в размере не более 10% от цены договора выполняется Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и получения Заказчиком всего комплекта документов для оплаты согласно Договора.

Сроки выполнения работ: с 01.02.2022 до 30.04.2022 (п. 4.1  договора № СКС/37/22).

В соответствии с п. 8.2 договора № СКС/37/22 за задержку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

В рамках договора от 11» ноября 2021 года № СКС/412/21 истец выполнил работы на общую сумму 3 702 550 рублей, предъявив их к приемке следующими актами по форме КС-3:

КС-3 № 1 от 18.02.2022 на сумму 1 865 700 руб.

КС-3 № 2 от 20.03.2022 на сумму 82 500 руб.

КС-3 № 3 от 25.04.2022 на сумму 861 500 руб.

КС-3 №  4 от 25.04.2022 на сумму 892 850 руб.

Указывая на то, что оплата по данным актам произведена ответчиком в общей сумме 1 288 700 рублей (платёжными поручениями № 2428 от 12.04.2022 на сумму 82 500 руб., № 2782 от 20.04.2022 на сумму 344 700 руб., № 3560 от 19.05.2022 на сумму 861 500 руб.,) и наличие задолженности в сумме 2 413 820 рублей, истец вручил 26.10.2022 ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В рамках договора от  30 декабря 2021 года № CKC/406/21 истец сдал работы на общую сумму 3 990 000 руб. следующими актами по форме КС-3:

КС-3 № l от 20.03.2022 на сумму 2 808 000 руб.

КС-3 № 2 от 26.04.2022 на сумму 570 000 руб.

КС-3 № 3 от 10.06.2022 на сумму 612 000 руб.

Указывая на оплату ответчиком выполненных работ в сумме 2 094 000 рублей (платежными поручениями № 2530 от 14.04.2022 на сумму 912 000 рублей, № 3559 от 19.05.2022 на сумму 570 000 рублей, № 9515 от 28.11.2022 на сумму 612 000 рублей) и образование задолженности в сумме 1 896 000 рублей, истец также потребовал от ответчика погасить задолженность.

В рамках договора от 01 февраля 2022 года № СКС/37/22 истец выполнил и сдал работы сумму 5 025 409 руб. по актам по форме КС-3:

КС-3 № 1 от 20.02.2022 на сумму 768 250 руб.

КС-3 № 2 от 20.03.2022 на сумму 275 000 руб.

КС-3 № 3 от 25.04.2022 на сумму 275 000 руб.

КС-3 № 4 от 22.06.2022 на сумму 2 355 000 руб.

КС-3 № 5 от 10.08.2022 на сумму 1 352 159 руб.

Оплата данных работ произведена ответчиком в общей сумме 4 735 470 рублей (платёжными поручениями № 701 от 22.03.2022  на сумму 814 470 руб., № 1755 от 23.03.2022 на сумму 1 016 000 руб., № 2021 от 31.03.2022 на  сумму 275 000 руб., № 3558 от  19.05.202 на сумму 275 000 руб. и № 9516 от 28.11.2022 на сумму 2 355 000 руб.), и ссылаясь на наличие задолженности в сумме 289 939 рублей, истец также предъявил ответчику претензию о погашении долга.

Неисполнение данных претензий и явилось основанием для обращения в суд с данным иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ри отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Как установлено, что часть актов по форме КС-2, КС-3, предъявленных истцом к приемке, ответчиком в подписанном виде истцу не возвращены, причин отказа от их подписания ответчик также не заявил, тем самым данные акты признаются подписанными в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик после проведенных сверок согласился с фактическим выполнением истцом работ по всем представленным в дело актам по форме КС-2, КС-3, а также согласился с размером сумм долга по договору № СКС/37/2022 в сумме 289 939 рублей, по остальным 2-м договора пояснил, что кроме отраженных в иске платежей имелись дополнительные платежи, не учтенные истцом:

- по договору № СКС/412/21 имелось перечисление ими в пользу ООО «СЗ Рыбводстрой» по просьбе истца в сумме 521 000 рублей по платежному поручению № 1921 от 28.03.2022, а также сторонами был подписан акт взаимозачета № 10 от 31.03.2022, согласно которому погашен долг ответчика в сумме 1 000 000 рублей путем зачета встречного обязательства истца перед ответчиком в этой сумме по другому договору - № СКС/29/18;

- по договору № СКС/406/21 ими в пользу ООО «СЗ Рыбводстрой» перечислено 880 000 рублей по просьбе истца, выраженной в его письме.

Опровергая данные доводы ответчика, истцом указано на отсутствие в их бухгалтерской документации доказательств данным платежам и отсутствие оригиналов их писем на выполнение данных платежей, пояснив, что директор общества не помнит о наличии таких соглашений.

Вместе с тем, ответчиком представлен в дело оригинал акта взаимозачета № 10 от 31.03.2022, подписанного со стороны истца генеральным директором Ген С.А. и заверенный печатью истца, согласно которому стороны пришли к соглашению о взаимозачете обязательств на сумму 1 000 000 рублей путем погашения долга ООО «Луг-Эко» перед ООО «Сахкомстрой» на данную сумму, образовавшуюся по договору СКС/29/18 от 15.05.2019 ДС 12, и долга ООО «Сахкомстрой» перед ООО «Луг-Эко», имевшегося по договору № СКС/412/21 от 11.11.2021 (НД 133/1).

Также ответчиком представлены в дело оригинал письма ООО «Луг-Эко» от 10.04.2022 за подписью генерального директора Ген С.А. и заверенное печатью общества, в котором истец выразил просьбу в адрес ответчика о перечислении последним в пользу ООО «СЗ Рыбводстрой» 880 000 рублей за СМР по договору подряда СКС/406/21, и заверенная копию письма ООО «Луг-Эко» от 21.02.2022 с просьбой осуществить оплату за выполненные работы по договору подряда СКС/412/21 от 11.11.2021 в пользу ООО «СЗ «Рыбводстрой» в размере 521 000 рублей, которая содержит подпись генерального директора истца Ген С.А. и оттиск печати истца.

Привлеченный к участию в процессе третьим лицом ООО «СЗ Рыбводстрой» в ходе рассмотрения дела подтвердил факт поступления к ним данных платежей по вышеуказанным платежным поручения и зачисления этих сумм в счет оплаты долга истца перед ними по договору подряда № РВС/609/21 от 11.11.2021.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, заявлений о фальсификации не заявлял.

В силу требований п.1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поскольку действия ответчика по перечисления спорных сумм в пользу ООО «СЗ Рыбводстрой» были основаны на распоряжении истца, последним данные действия ответчика одобрены путем согласия на погашения его долга перед ООО «СЗ Рыбводстрой» данными платежами, суд признает, что путем перечисления сумм 880 000 рублей и 521 000 рублей ответчик уменьшил свой долг перед истцом на эти сумм по соответствующим договорам, указанным в назначении платежных документов (880 000 рублей перечислено в качестве погашения долга по договору № СКС/406/21, 521 000 рублей перечислено в качестве погашения долга по договору № СКС/421/21).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из Акта № 10 от 31.03.2022, взаимозачет на сумму 1 000 000 рублей произведен в качестве погашения долга истца перед ответчиком, возникшего из договора подряда № СК/29/18.

Судом установлено, что действительно между сторонами 02.07.2018 был заключен договор подряда № СКС/29/18, по условиям которого, ООО «Сахкомстрой», выступающий в качестве заказчика, поручил выполнение ООО «Луг-Эко» (подрядчик) строительно-монтажные работы на объектах заказчика, определенных в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 12 от 15.05.2019 (отраженным в акте взаимозачета) истцу поручено выполнение работ на объекте «Развитие застроенной территории, расположенной северо-западнее пересечения проспекта Мира и ул.Пограничной. Вторая очередь, дом № 1, с подземным паркингом». Стоимость определена в сумме 1 584 232 рубля.

21.08.2019 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей по данному дополнительному соглашению, а 28.10.2019 – перечислил еще 1 292 008,80 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами и выпиской из банковского счета ответчика.

Как пояснил ответчик, работы по данному дополнительному соглашению были сданы на сумму 1 292 008,80 рублей, которые и были оплачены истцу платежным поручением от 28.10.2019 по факту сдачи работ, при этом обоими сторонами не была учтена сумма 1 000 000 рублей как предоплата работ. Все документы по сдаче работ у ответчика не сохранились за давностью времени, однако при подписании акта взаимозачета руководители обществ согласовали возврат ответчику 1 000 000 рублей как суммы переплаты по данному дополнительному соглашению к договору подряда № СКС/9/18.

Стороной истца данные пояснения ответчика также ничем не опровергнуты, на неоднократные предложения суда представить сведения о взаимоотношениях по договору подряда № СКС/29/18 истец никаких пояснений и доказательств суду не представил.

В силу требования ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец пояснения и доказательства ответчика ничем не опроверг, акт взаимозачета представлен в дело в оригинале, подписан со сторон истца полномочным лицом (генеральным директором Ген С.А.) и заверен печатью истца, суд признает, что при подписании данного акта истец признал наличие своего долга по возврату ответчику 1 000 000 рублей как переплаты по договору СКС/29/18.

В этой связи при подписании акта взаимозачета обязательства ответчика перед истцом, возникшие по договору СКС/412/21 считаются погашенными в день возникновения обязательств истца перед ответчиком по договору СКС/29/18, то есть с 29.10.2019 (следующая дата, после произведения сторонами расчетов по  дополнительному соглашению № 12 к договору № СКС/29/18 и возникновения у истца обязанности по возврату ответчику сумм переплаты по этому соглашению).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает наличие у ответчика сумм долга перед истцом: по договору № СКС/412/21 в размере 892 850 рублей (за вычетом от определенных истцом сумм ко взысканию (2 413 850 рублей) сумм 1 000 000 рублей и 521 000 рублей); по договору № СКС/406/21 в размере 1 016 000 рублей (за вычетом от определенных истцом сумм долга (1 896 00 рублей) суммы 880 000 рублей); по договору № СКС/37/22 – 289 939 рублей (спора по которой у сторон не имеется), которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальных сумм отказывает по вышеуказанным основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Всеми тремя договорами предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ – неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.2 всех договоров).

Истцом начислена ответчику неустойка по договору № СКС/412/21 за период с 01.03.2022 по 14.11.2022 в размере 166 459,95 рублей, по договору № СКС/406/21 за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 85 320 рублей, по договору № СКС/37/22 за период с 03.03.2022 по 14.11.2022 в размере 133 619,01 рублей, заявив о взыскании данной неустойки за последующий период – с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

При выполнении расчетов истцом правомерно исключен период просрочки с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, данные расчеты произведены без учета сумм платежей, произведенных по акту взаимозачета № 10 от 23.03.2022, платежных поручений в пользу третьего лица, тем самым суд признает расчеты истца по суммам неустоек, исчисленным по договорам №№ СКС/412/21 и СКС/406/21 неправомерными, тогда как по договору № СКС/37/22 расчет сумм неустойки соответствует установленным судом обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки и фактическим суммам долга, в связи с чем заявленная по данному договору сумма неустойки в размере 133 619,01 рубль является правомерной.

Судом выполнен свой расчет сумм неустоек по договорам СКС/412/21 и СКС/406/21 за заявленный истцом период, согласно которым сумма неустойки составляет следующие размеры:

1) по договору СКС/412/21:

Сумма принятых  работ на начало периода исчисления:

1 865 700 рублей, из которых уплачено:

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 000 000,00

18.02.2022

Оплата задолженности

865 700,00

01.03.2022

28.03.2022

28

865 700,00 × 28 × 0.1%

26 836,70 р.

Итого за период с 01.03.2022 по 31.03.2022:

26 836,70

Дополнительно сданы работы:

20.03.2022 – 82 500 рублей

25.05.2022 – 861 000 рубль

25.04.2022 -892 850 рублей,

Произведены платежи:

-521 000,00

28.03.2022

Оплата задолженности

-82 500,00

12.04.2022

Оплата задолженности

-344 700,00

20.04.2022

Оплата задолженности

-861 500,00

19.05.2022

Оплата задолженности

975 350,00

01.10.2022

14.11.2022

45

975 350,00 × 45 × 0.1%

43 890,75 р.

Итого за период с 01.10.2022 по 14.11.2022:

43 890,75 руб.

всего: 26 836,70 + 43 890,75 = 70 727,45 рублей, тогда как на день рассмотрения дела (30.11.2023) размер неустойки составляет 442 335,80 рублей, 

при этом по акту КС-2 от 20.03.2022 на сумму 82 500 рублей просрочка платежа наступила 31.03.2022 (т.е. до начала введения моратория), однако поскольку истец на данную сумму за 1 день просрочки проценты не начислял, судом в расчета также этот день просрочки для данной суммы исключен;

2) по договору СКС/406/21:

Сумма принятых  работ на начало периода просрочки:

2 094 000 рублей, из которых уплачено:

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-912 000,00

14.04.2022

Оплата задолженности

-880 000,00

19.04.2022

Оплата задолженности

-570 000,00

19.05.2022

Оплата задолженности

1 628 000,00

01.10.2022

14.11.2022

45

1 628 000,00 × 45 × 0.1%

73 260,00 р.

-612 000,00

28.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

73 260,00 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период по 14.11.2022 составил 73 260 рублей, тогда как на день рассмотрения дела размер неустойки составляет 468 924 рубля:

-612 000,00

28.11.2022

Оплата задолженности

1 016 000,00

29.11.2022

30.11.2023

367

1 016 000,00 × 367 × 0.1%

372 872,00 р.

Итого:

468 924,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании сумм неустойки суд признает обоснованными частично, в пределах сумм, исчисленных судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств и их снижении по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из расчетов сумм неустойки, заявленной истцом, следует, что в спорном периоде ключевая ставка, с учетом которой производится расчет по ст.395 ГК РФ, была значительно ниже размера неустойки, определенной сторонами в договоре, поскольку исходя из 0,1% в день размер неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в 3-4 раза превышает ключевую ставку, действовавшую в различные периоды в течение спорного периода начисления сумм неустойки.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер начисленной на день рассмотрения дела неустойки до следующих сумм: по договору № СКС/412/21 - в размере 231 285 рублей 08 копеек; по договору № СКС/406/21 - в размере 234 462 рублей; по договору № СКС/37/22 - в размере 138 527 рублей 88 копеек.

При этом последующее начисление неустойки до фактического погашения сумм долга суд признает допустимым в размере, определенной в договоре (0,1%) в виду ее незначительного превышения от действующей на настоящее время двойной ключевой ставки и длительности периода неисполнения ответчиком его обязательств по погашению сумм долга

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. При определении пропорции суд исходит из тех сумм взысканий по суммам неустойки, которые определены судом на момент предъявления истцом заявления об уточнении иска (по состоянию на 14.11.2022, в котором им приводился конкретный расчет сумм неустойки и конкретные суммы неустойки, и от которых исчислялась цена иска.

С учетом уточненной цены иска (4 599 789 рублей – сумма долга и 385 398,96 рублей – неустойка) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 47 926 рублей, тогда как истцом уплачено 62 289 рублей.

В этой связи истцу подлежат возврату из бюджета государственная пошлина в размере 14 360 рублей.

С учетом исчисленных судом сумм неустоек по состоянию на 14.11.2022, как признанных судом обоснованными, а также сумм долга, определенных судом ко взысканию, судом признаны обоснованными исковые требования истца в размере 50,71% от заявленной цены иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 303,27 рублей (50,71% от 47 926 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луг-Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору № СКС/412/21 в размере 892 850 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 231 285 рублей 08 копеек; долг по договору № СКС/406/21 в размере 1 016 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 в размере 234 462 рублей; долг по договору № СКС/37/22 в размере 289 939 рублей, неустойку за период с 03.03.2022 по 30.11.2023 в размере 138 527 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 303 рубля 27 копеек, всего 2 827 367 рублей 23 копейки, а также неустойку за период с 01.12.2023 года по день фактической уплаты долга (в размере 2 198 789 рублей) исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Луг-Эко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 14 360 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 127 от 11.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина