ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71732/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2025 года

15АП-6502/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

в порядке упрощенного производства исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дринк ин групп» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 332 531 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дринк ин групп» (далее – ответчик, ООО «Дринк ин групп») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в сумме 332 531 рублей.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.03.2024 взыскал с ООО «Дринк ин групп» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 332 531 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 651 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дринк ин групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Определением от 04.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что доказательства надлежащего уведомления ООО «Дринк ин групп» и СПАО «Ингосстрах» о принятии искового заявления к производству материалы дела не содержат.  

Определением от 25.07.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>). Суд приостановил производство по настоящему делу до принятия решения по делу № А32-51881/2023 и его вступления в законную силу.  

Определением от 28.08.2025 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, которое в последующем было отложено на 30.10.2025.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с урегулированием имущественных претензий СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, поскольку в настоящее время в производстве апелляционного суда рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».  

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований истца.  

Платежными поручениями от 14.10.2025 № 42, от 24.10.2025 № 45 денежные средства на общую сумму 342 182 рублей (332 531 рублей – убытки, 9 651 рублей – государственная пошлина) перечислены ответчиком на счет истца.  

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2025. Указанной доверенностью ФИО4 уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Поскольку отказ от исковых требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований по делу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Кодекса.  

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-71732/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком на счет истца перечислена сумма денежных средств, включающая в себя расходы по уплате государственной пошлины, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу № А32-71732/2023 отменить. Производство по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Глазунова