АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А13-6404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-6404/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» (адрес: 162610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело мероприятия лицензионного контроля, в ходе которых выявило, что Общество на основании лицензии от 25.06.2013 № РЛ-0209 на осуществление частной охранной деятельности, выданной в установленном порядке, осуществляет охрану объектов, зарегистрированных в качестве опасных производственных объектов 1 - 4 классов опасности, заключив соответствующие договоры от 13.12.2010 № РС 1706/686 ПО и от 01.01.2019 № 9000087973 с публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

По выявленному факту осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, Управление составило в отношении него протокол от 01.04.2019     № 35ЛРР338290319000094 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев признаков малозначительности административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса), устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.12.2014          № 1413 утвердило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, в соответствии с пунктом 5 которых для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (далее – категорирование).

В силу пункта 21 данных требований (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756) объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанным объектам ПАО «Северсталь», охрану которых осуществляет Общество, в установленном порядке присвоена категория С. 

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу   № А13-2453/2018, вступившими в законную силу.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к указанной административной ответственности. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении судами не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А13-6404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов