Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-9835/2022

28.07.2022г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Велесстрой-СМУ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО «МКСталь» г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 2 072 675,71 руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Велесстрой-СМУ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МКСталь» г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы задолженности в размере 2 072 675,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили Договор подряда от 30.09.2020 № 2409/20, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по сварке и монтажу технологических трубопроводов при строительстве объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Лицензионные установки. (Технологическая линия №2). Установка выделения этана и ШФЛУ, удаления азота и получения азотно-гелиевой смеси № 2 (2-40). (Фаза 1)» (пункт 1.1. Договора подряда), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора подряда (пункты 4.1.2., 4.1.3. Договора подряда).

В соответствии с п. 5.2. Договора подряда окончательная цена Договора и объем выполняемых работ определяется по факту выполненных и переданных соответствующим образом работ и рассчитывается по совокупности актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение п. 5.1.1. Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 № 17517, от 09.12.2020 № 18799, от 11.12.2020 № 18852.

По Договору подряда выполнены ответчиком и оплачены истцом следующие работы:

- работы по акту выполненных работ № 2 от 20.12.2020 (КС-2 от 20.12.2020 № 1) на сумму 4 210 251,50 руб., оплачены истцом полностью платёжным поручением от 30.12.2020 № 21041; 

- работы по акту выполненных работ от 31.12.2020 № 4 (КС-2 от 31.12.2020 № 2) на сумму 3 474 955,50 руб., оплачены истцом полностью платёжным поручением от 28.01.2021 № 1057; 

- работы по акту выполненных работ от 31.01.2021 № 1 (КС-2 от 31.01.2021 № 2) на сумму 6 155 382,40 руб., оплачены истцом частично платёжным поручением от 18.02.2021 № 2674; 

Выполненные работы по акту формы КС-2 от 28.02.2021 № 3 на сумму 2 778 880,80 руб. истцом не оплачены в полном объеме.

Работы по Договору подряда от 30.09.2020 № 2409/20 ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, покинув строительную площадку.

Таким образом, в бухгалтерском учете истца за ответчиком сформировалась дебиторская задолженность в виде излишне выплаченного аванса в размере 1 952 195,68 руб. по Договору подряда от 30.09.2020 № 2409/20.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора подряда субподрядчик обязан возвратить по требованию подрядчика незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или до даты расторжения Договора подряда и/или с даты получения письменного требования подрядчика о возврате аванса.

23.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 №ВСМУ/001-297-21 с требованием об оплате долга, которая была возвращена истцу компанией по экспресс-доставке в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства встречного предоставления на указанную сумму денежных средств не представлены. 

На основании п. 4.3.8. Договора подряда от 30.09.2020 № 2409/20 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи от 09.11.2020 № 11/2.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи истец обязался передать спецодежду и спецобувь (далее - товар), а ответчик принять и оплатить данный товар.

Истцом в адрес ответчика поставлена спецодежда и спецобувь на сумму 82 567,02 руб., которая была получена работникам ответчика по доверенности в соответствии с накладными: №19 от 28.01.2021, № 6 от 12.01.2021, № 38 от 10.02.2021, № 45 от 16.02.2021, № 248 от 19 от 28.01.2021, № 263 от 29.12.2020.

Стороны в Договоре купли-продажи согласовали, что оплата за товар осуществляется путем зачета взаимных требований в счет выполненных работ (п. 4.3. Договора купли-продажи).

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, зачет взаимных требований в счет выполненных работ Сторонами не произведен. Претензия истца об оплате долга осталась без ответа.

В соответствии с п. 9.2. Договора подряда все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договора или в связи с ним, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что истец во исполнение условий Договора подряда перечислил истцу аванс 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2020 № 17517, от 09.12.2020 № 18799, от 11.12.2020 № 18852. 

Ответчик по Договору подряда от 30.09.2020 № 2409/20 выполнил работы общей стоимостью 16 619 470,20 рублей (акты формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3). 

Помимо аванса, истец оплатил ответчику работы на сумму 11 571 665,88 руб. (платежные поручения от 30.12.2020 № 21041, от 28.01.2021 № 1057, от 18.02.2021 № 2674). 

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность по Договору подряда в размере 1 952 195,68 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по Договору купли-продажи от 09.11.2020 № 11/2 на сумму 82 567,02 руб. (накладные № 19 от 28.01.2021, № 6 от 12.01.2021, № 38 от 10.02.2021, № 45 от 16.02.2021, № 248 от 19 от 28.01.2021, № 263 от 29.12.2020), а также документы, подтверждающие нанесение ущерба имуществу истца в размере 37 913,01 руб. (акт от 04.03.2021 № 04/03/2021 о причинении ущерба имуществу, объяснение работника ответчика, причинившего ущерб, от 04.03.2021).

Доказательства встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора поставки (параграф 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 2505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения долга и отсутствии задолженности в отыскиваемом размере, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда от 30.09.2020 №2409/20 истцом для выполнения работ работнику ответчика мастеру СМР ФИО2 был выдан инструмент, который не был им возвращен по окончанию работ. Получение инструмента подтверждается подписью работника ответчика в карточках выдачи инструмента от 05.02.2021, 19.02.2021, 03.03.2021. Письменным объяснением от 04.03.2021 работник ответчика подтвердил невозврат ранее взятого инструмента и согласился с размером причиненного им истцу материального ущерба. 04.03.2021 составлен Акт № 04/03/2021 о причинении ущерба имуществу истца на сумму 37 913,01 руб. 

В силу п. 4.1.5. Договора подряда ответственность за сохранность техники и материалов на период их использования, в том числе за утрату, поломку и иные действия, направленные на уменьшение ее стоимости, либо уничтожение, в полном объеме возложена на субподрядчика. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.3.10. Договора подряда - в обязанности субподрядчика входит обеспечение сохранности находящихся в месте производства работ переданных по накладной давальческих материалов и оборудования поставки Подрядчика/Генподрядчика, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по Договору до сдачи результатов работ по акту о приемке выполненных работ по  акту КС-2.

В соответствии с п. 7.7.16. Договора подряда в случае невозврата субподрядчиком подрядчику неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невозвращенных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает субподрядчика от обязанности уплатить подрядчику стоимость невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, оборудования, передаваемого для обеспечения работ, с учетом нормального износа. 

Размер неустойки за невозврат оборудования на основании п. 7.7.16. Договора подряда по состоянию на 18.10.2021 (дату направления претензии) в соответствии с расчетом истца составляет 8 644,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным.

Исходя из установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неустойка в размере 8 644,17 руб., начисленная на основании Договора подряда, заключенного между сторонами, является предусмотренной условиями договора санкцией за невозврат полученного оборудования (пункт 7.7.16. Договора подряда от 30.09.2020 № 2409/20) и подлежит взысканию. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга и неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 15, 307, 309, 401, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 110, 123, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «МКСталь» г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Велесстрой-СМУ» г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 

<

***>) сумму аванса по Договору подряда от 30.09.2022 № 2409/20 в размере 1 952 195,68 руб., сумму убытков по Договору подряда от 30.09.2022 № 2409/20 в размере 37 913,01 руб., неустойку в размере 8 644,17 руб., задолженность по Договору купли-продажи от 09.11.2020 № 11/2 от в размере 82 567,02 руб., государственную пошлину в размере 33 174 руб.

Взыскать с ООО «МКСталь» г. Тюмень (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 233 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов