ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100032/2024

26 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №60/294 от 30.12.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №91 от 05.12.2025,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «НИО «ГБИП России»

на постановление от 09.09.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКП «НИО «ГБИП России»

к ООО «НИИ Стали»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «НИО «ГБИП России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НИИ Стали» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 186 394,43 руб., неустойки в размере 59 139,47 руб. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-100032/2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ФКП «НИО «ГБИП России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «НИИ Стали» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НИИ Стали» (заказчик, ответчик) и ФКП «НИО «ГБИП России» (исполнитель, истец) был заключен договор от 25.07.2022 № 2022187319441452241002138/68/2022/497-28-2022 (далее - договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку фотоэлектронного измерительного комплекса ФЭБ-5М.

Истец указал, что стороны 24.10.2022 составили и подписали акт сдачи-приемки товара, в котором зафиксировали фактическое количество переданного заказчику товара, его стоимость в размере 5 911 677 руб. 97 коп., а также факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ и дату их завершения.

В письме от 09.01.2023 № 1100/3-005-26 ответчик требование истца о наличии спорной задолженности признал, обязался произвести окончательный расчет в марте 2024 года.

По утверждению истца, обязательства по перечислению окончательного платежа в размере 3 186 394,43 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем указанная сумма образовала задолженность на стороне последнего.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 59 139,47 руб. с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом спорного товара в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также двусторонним актом приема-передачи товара от 24.10.2022.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 2, 3, 7, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», правомерно указал, что согласно условиям спорного договора основанием для его заключения являлся государственный контракт № 2022187319441452241002138 от 22.12.2020 (государственный заказчик – Минобороны России). Данный госконтракт представлен в материалы дела.

Вместе с тем из пунктов 2.3 - 2.4 договора следует, что финансирование ответчика осуществлялось за счет средств федерального бюджета, окончательный расчет подлежал произведению не ранее получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика – Минобороны России. Пори этом, истец, заключив договор в рамках государственного оборонного заказа, добровольно согласился, что финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета и при осуществлении оплаты после поступления денежных средств из федерального бюджета от государственного заказчика.

Апелляционным судом установлено, что ответчику не поступал окончательный расчет по госконтркту от Минобороны России для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, что подтверждено бухгалтерской справкой АО «НИИ стали» от 23.01.2025 № 929/2-023 об отсутствии окончательного расчета по контракту и выписками уполномоченного банка по отдельному счету, в связи с чем ответчик не мог погасить долг перед истцом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что до момента получения окончательного расчета от Минобороны России по госконтракту условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ и, соответственно, начисленной неустойки отсутствовали.

В настоящем случае ответчик, как исполнитель оборонного заказа, распределяет выделяемые бюджетные средства между всеми привлеченными исполнителями, отчитывается перед Минобороны России о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несет ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлен истцом преждевременно, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит статьям 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А41-100032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба

Судьи:	С.В. Нечаев

А.И. Стрельников