ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29808/2021

г. Москва         Дело №  А40-258031/18

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-258031/18,  вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 21.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО". 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. отказано в удовлетворении требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 000 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) к ООО «Руссо Хеми М» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 000 000,00 руб. В обоснование требование, кредитор указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-158406/17 с Должника в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 563,39 руб. 161 027 расходы по уплате госпошлины. 29.09.2018 Кунцевским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №4-4451/18/77007 ИП. Постановлением Кунцевского ОСП УФССП России по Москве указанное исполнительное производство было прекращено. Как указывает кредитор, остаток долга составляет значительно более требуемых в рамках настоящего заявления 8 000 000 руб. Таким образом, по мнению кредитора на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом у должника перед кредитором имелось неисполненное требование. В связи с чем, требование кредитора к должнику ООО «Руссо Хеми М» на сумму, в размере 8 000 000 руб. подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

. Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, а также как указывает сам кредитор, он не является участником должника на дату заявления настоящего требования, следовательно, статья 148 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов основанном по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-158406/17), по результатам рассмотрения которого определением от 21.05.2020 ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" требования в размере 29 114 071,39 руб. Указанное определение ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленное ФИО2 требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО5