751/2023-78517(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А66-3836/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), от производственного  кооператива «Универсальная база» представителя ФИО3  (доверенность от 24.05.2023),  

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А66-3836/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь», адрес: 170033, г. Тверь,  бул. ФИО4, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество).  

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО5 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 26.08.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения об уступке прав требования от 20.01.2020, заключенного  должником, производственным кооперативом «Универсальная база» (далее –  Кооператив) и Фировским районным потребительским обществом Тверского  областного союза потребительских обществ (далее – Райпо), применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление  

от 15.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление о признании сделки недействительной, применить последствия  недействительности сделки.  

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  вынесены с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (при  этом несоответствие выводов суда первой инстанции является следствием  неправильного применения судом процессуальных норм о распределении  бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу).  

ФИО1 считает, что сделка совершена аффилированными лицами  при наличии у должника признаков недостаточности имущества, вследствие  чего из конкурсной массы выведены ликвидные активы.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении  последствий пропуска конкурсным управляющим процессуального срока для  оспаривания сделки.  

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной  инстанции допустил процессуальную ошибку применив правила исчисления  процессуального срока.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кооператив возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В отзыве конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражала против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 04.09.2019 по делу № А66-7977/2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(далее – ООО «Феникс») и Райпо солидарно в пользу должника  взыскано 1 643 833 руб., в том числе 1 034 607 руб. основного долга,  

609 225 руб. неустойки, а также 29 438 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. Исполнительный лист выдан 21.01.2020.  

Соглашением об уступке прав требования от 20.01.2020 Общество  уступило Кооперативу право требования к Райпо на сумму основного  

долга 1 034 607 руб., неустойки – 304 613 руб., расходов – 29 438 руб. Райпо  погасило задолженность новому кредитору – Кооперативу.  

Между тем в отношении Общества возбуждено дело о его  несостоятельности.  

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом).  

Конкурсным управляющим Синеоким С.Б. 17.08.2020 проведена  инвентаризация имущества должника. В конкурсную массу включена  дебиторская задолженность ООО «Феникс».  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию  на 05.10.2020 им в адрес ООО «Феникс» направлена претензия.  

Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО6  26.08.2021 проведена повторная инвентаризация должника. Управляющим  

Петровым В.А. установлено, что ООО «Феникс» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц 19.08.2020.  

Письмом от 12.07.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился к  Райпо о предоставлении документов, связанных с исполнением решения  Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2019 по делу № А66-7977/2019.  

Установив, что должником, Райпо и Кооперативом заключено соглашение  об уступке прав требования от 20.01.2020, ссылаясь на недействительность  сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. Требования предъявлены со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их  удовлетворении отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  означенной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Как установлено судами, соглашение об уступке прав требования от  20.01.2020 заключено в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом (25.03.2020).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана недействительной, если имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  

такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Суды отказали в заявленных требованиях в связи с истечением срока  исковой давности. Суд кассационной инстанции также признает обоснованным  вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим  срока давности для оспаривания сделки.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных означенным Федеральным законом.  

Само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий ФИО5 провел инвентаризацию имущества должника  17.08.2020, в конкурсную массу Общества включена дебиторская  задолженность ООО «Феникс». Следующий конкурсный управляющий  

ФИО6 провел инвентаризацию 26.08.2021. 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд  26.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, который начал течь  17.08.2020.  

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ФИО6 имел  возможность проверить основания возникновения дебиторской задолженности,  в том числе путем анализа инвентаризационной описи от 17.08.2020 и  информационного сайта в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным  управляющим не представлено сведений о препятствиях по своевременному  установлению обстоятельств оспариваемой сделки либо свидетельствующих об  отсутствии у него объективной возможности получить сведения об  оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия конкурсного  производства.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали срок для оспаривания сделки пропущенным и  отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  

установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко