ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5698/2020

Дело № А41-104380/18

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-104380/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» о включении задолженности в размере 3 793 642 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИС»,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2019 г.;

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим»: представитель не явился, извещен;

от должника - общества с ограниченной ответственностью «БИС»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИС» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптим» (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 3 793 642 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года требование ООО «Универсал-Оптим» в сумме 3 793 642 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусьФинанс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «РусьФинанс» ссылается на то, что кредитором пропущен срок на подачу настоящего требования, в связи с чем оно должно быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего, Кредитора, должника, ООО «РусьФинанс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Астрея» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование Кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу № А41-66102/18 в общем размере 3 793 642 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств полного исполнения обязательств перед ООО «Универсал-Оптим» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного Кредитором требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске Кредитором срока на подачу настоящего требования, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20 июля 2019 года, № 127, стр. 18.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.08 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.05 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009).

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, срок подачи требований кредиторов должника в целях участия в первом собрании кредиторов истек 20 августа 2020 года.

Кредитором подано настоящее требование 19 августа 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование Кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-104380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева