﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5/2018

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича (ИНН 071303272578, ОГРНИП 304072131000258) – Шевердинова Д.З. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Дея"» (ИНН 0711010045, ОГРН 1030700200530) – Калажокова А.В. (доверенность от 15.11.2017) и Дедищева А.Н. (01.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Сардияновой Фатимы Прашевны, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А20-5/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сардиянов Х.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Дея"» (далее – общество, фирма) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 318, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах; просил определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 площадью 34 кв. м в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сардиянова Ф.П. и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал отсутствие у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута через земельный участок, принадлежащий обществу. Невозможность проезда на земельные участки не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Кроме того, доступ (проезд) к зданиям предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о наличии проезда к зданиям предпринимателя через дорогу общего пользования ошибочен. Фактического проезда к земельным участкам истца не существует в связи с наличием котлована, навеса и объектов капитального строительства. Заключение эксперта от 09.11.2018 № 24/18 является ненадлежащим доказательством: в нем отсутствуют подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заключение содержит ошибки технического и юридического характера. Эксперт не установил и не описал границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:123, а так же расположенные на нем объекты. Несмотря на прямое указание суда исправить допущенные нарушения, эксперт проигнорировал данные требования, в связи с чем заключение от 11.02.2019 № 01/19-э также является ненадлежащим доказательством. Специалист не установил фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:09:0102023:58, 07:09:0102023:66, 07:09:0102023:65, 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, 07:09:0102023:123, 07:09:0102023:64 и 07:09:0102023:963, а также расположенные на них объекты недвижимого имущества. Не устранены причины, по которым эксперт указывает возможную организацию проезда не к земельным участкам предпринимателя, а к земельному участку общества, что прямо противоречит поставленному на разрешение эксперта вопросу. Специалист не осуществлял наложение поворотных точек (установленных вариантов организации прохода и проезда) на местность и, соответственно, не устанавливал, какие конструктивные изменения должны были претерпеть здания, электрические и газораспределительные магистрали, находящиеся поблизости. Ссылки судов на то, что предприниматель не принял предложения общества по организации проезда, а также на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не обоснованы. В период разбирательства ответчик на испрашиваемом земельном участке возвел капитальное строение, чем сделал невозможным проезд к объекту истца третьего класса опасности. В представленных в суд заключениях имеются визуальные различия в подписях одного и того же эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель и Сардиянова Ф.П. являются собственниками нежилых зданий, сооружений и находящихся под ними земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:64, 07:09:0100000:25, (07:09:0102023:53; 07:09:0102023:54), 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58; 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0100000:61, (07:09:0102023:66, 07:09:0102023:65), расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, 318 (территория бывшего завода «Севкавэлектроприбор», который ликвидирован путем банкротства).

Общество является собственником земельных участков, расположенных на территории бывшего завода «Севкавэлектроприбор», с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, 07:09:0102023:963, 07:09:0102023:985. Впоследствии указанные земельные участки, имеющие общие границы, объединены в один земельный участок площадью 4 049 101 кв. м (кадастровый номер 07:09:0100000:29263). 

25 декабря 2017 года предприниматель обратился к обществу с предложением предоставить ему право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102023:211. 

Общество предложило предпринимателю рассмотреть несколько вариантов установления сервитута, минуя данный участок, однако предприниматель настаивал на предложенном им варианте.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2018 по делу № 2а-846/18 Акимчено А.А., Ногерову И.А. и Сардиянову Х.М. отказано в установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 07:09:0102023. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что Сардиянов Х.М. и иные лица могут пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости и земельными участками без установления сервитута.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения вопроса о необходимости установления сервитута суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"» Малофеевой И.В. По результатам проведенной по делу экспертизы суду представлено заключение от 09.11.2018 № 24/18-Э, которое в связи с наличием в нем опечаток (ошибок) заменено экспертной организацией по соответствующему ходатайству.

Определением от 04.02.2019 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

В заключении от 11.02.2019 № 01/19-э эксперт пришел к выводу о возможности организации девяти различных вариантов прохода и проезда к земельным участкам и объектам истца (как с наименьшими затратами для организации прохода и проезда, так и с затратами связанными с внесением изменений в конструктивные элементы имеющихся зданий и сооружений). Специалист также установил, что доступ (проезд) к зданиям предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования.

Экспертное заключение от 11.02.2019 № 01/19-э исследовано судом и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд не усмотрел оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего отсутствие необходимости установления сервитута на момент рассмотрения спора. Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.02.2019 № 01/19-э и судебных актах по арбитражным делам № А20-6168/2018, А20-2181/2017 и делам № 2а-846/18 и 2-3055/2019 суда общей юрисдикции, принимая во внимание недоказанность предпринимателем отсутствия у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута через земельный участок общества, суды пришли к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта от 11.02.2019 № 01/19-э является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, истец не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Предприниматель выводы эксперта документально не опроверг, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Утверждение заявителя о том, что в представленных экспертной организацией заключениях имеются подписи одного и того же специалиста, которые визуально отличаются, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса), однако предприниматель с таким заявлением не обращался.

Указание заявителя на отсутствие в заключении подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности опровергается материалами дела (т. 7, л. д. 118).

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствует проезд к объекту истца третьего класса опасности (котельная), исследованы и правомерно отклонены судебными инстанциями. Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019, по делу № А20-6168/2018 предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) от 19.10.2018 № 128/1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа. Суды установили, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило расположение на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57 части цеха № 8, самовольно реконструированного путем строительства пристройки, где расположена котельная. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в местной администрации городского округа Нальчик не получено. Суд отклонил ссылку на распоряжение местной администрации городского округа Нальчик от 16.02.2010 № 76, поскольку из его текста следует, что Сардиянову Х.М. разрешена реконструкция здания автосервиса по ул. Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Между тем, проект реконструкции заявитель не представил; какую именно реконструкцию (объем и вид изменений) разрешено осуществить установить невозможно. Более того, само распоряжение никем не подписано, достоверность его копии оригиналу (который отсутствует и факт его выдачи администрацией не подтвержден) не заверена. Распоряжение 16.02.2010 № 76 не имеет подписи должностного лица, правовая природа указанного документа неясна.

Кроме того, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2019 по делу № 2-3055/2019 часть цеха № 8, самовольно реконструированная путем строительства пристройки, где расположена котельная, признана самовольной постройкой; суд обязал снести котельную за счет предпринимателя и Сардияновой Ф.П.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А20-5/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         В.Е. Епифанов