﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2182/2017

13 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Захарова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А29-2182/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Ижемский строительный участок»

о снижении фиксированной суммы вознаграждения 

арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича и 

взыскании с него денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Ижемский строительный участок» 

(ИНН: 1119005819, ОГРН: 1091105000139) 

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Ижемский строительный участок» (далее – ООО «ИСУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича (далее – арбитражный управляющий), выплаченного ему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСУ», до 90 000 рублей, и взыскании с него в пользу последнего 606 338 рублей 71 копейки.  

	Определением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, суд удовлетворил заявление: уменьшил сумму вознаграждения Захарова И.А. за период исполнения им полномочий внешнего управляющего должника до 90 000 рублей и взыскал с него в пользу ООО «ИСУ» излишне выплаченное вознаграждение в размере 606 338 рублей 71 копейки. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2020 и постановление от 24.03.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника он действовал неразумно и недобросовестно; среди прочего, Захаров И.А. настаивает на отсутствии с его стороны нарушений при погашении требований кредиторов третьими лицами; полагает, что указание судов на достаточность у ООО «ИСУ» денежных средств для расчетов с кредиторами на дату возбуждения дела о банкротстве противоречит ранее принятым в рамках дела о несостоятельности должника судебным актам; обращает внимание, что он принимал меры по истребованию у ООО «ЮКА» денежных средств, полученных по агентскому договору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу                     № А29-2182/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 суд ввел в отношении ООО «ИСУ» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Захарова И.А.; определением от 07.08.2017 – ввел в отношении должника внешнее управление, внешним управляющим утвердил также Захарова И.А.

Определением суда от 23.11.2018 Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ИСУ».  

За период исполнения Захаровым И.А. обязанностей внешнего управляющего должника ему было выплачено со счета последнего вознаграждение в размере                   696 338 рублей 71 копейки. 

Определением суда от 03.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСУ» прекращено. 

Посчитав, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру внешнего управления подлежит снижению до 90 000 рублей, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4               статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды двух инстанций установили, что определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ИСУ».

Проанализировав указанный судебный акт, имеющий в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды констатировали, что ранее Арбитражным судом Республики Коми было установлено ненадлежащее исполнение Захаровым И.А. обязанностей внешнего управляющего должника, а именно: неосуществление контроля за погашением третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; непроведение анализа актива в виде дебиторской задолженности ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» с точки зрения его достаточности для расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства и восстановления платежеспособности ООО «ИСУ», данная дебиторская задолженность не учтена в составе активов должника; непроведение анализа экономической эффективности и необходимости вложения денежных средств должника в ценные бумаги, в права требования в период процедур банкротства при наличии непогашенной кредиторской задолженности; непринятие мер по истребованию у ООО «ЮКА» на расчетный счет должника полученных денежных средств с целью расчетов с кредиторами; невзыскание с ООО «ЮКА» денежных средств, направленных им на приобретение недвижимого имущества более года назад, но так и не зарегистрированного за должником; непроведение анализа фактической рыночной стоимости такого имущества и необходимости для должника вложения денежных средств в его приобретение. Также суд пришел к выводу о том, что, разрабатывая план внешнего управления, Захаров И.А. не мог не знать о наличии у ООО «ИСУ» достаточной суммы денежных средств для расчетов с кредиторами, находящейся в распоряжении иного юридического лица – ООО «ЮКА»; между тем, внешний управляющий не принял меры к скорейшему прекращению дела о банкротстве должника в процедуре внешнего управления при наличии у последнего финансовой возможности для скорейшего расчета с кредиторами.

С учетом установленных Арбитражным судом Республики Коми фактических обстоятельств, судебные инстанции обоснованно заключили о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

Приняв во внимание помимо совершения Захаровым И.А. незаконных действий, также и объем фактически проделанной им работы, в том числе: публикацию сведений о введении процедуры, проведение инвентаризации имущества должника, составление плана внешнего управления, подачу заявлений об оспаривании сделок должника (договора займа от 30.03.2016, агентского договора от 28.01.2017 № 8, договора поручительства от 03.03.2017, решения собрания учредителей должника от 20.08.2018), заявления о взыскании с бывших руководителей ООО «ИСУ» убытков, заявления об исключении Рочевой С.М. из состава учредителей должника, направление возражений по предъявленному кредитором требованию, принятие мер по обеспечению сохранности и реализации имущества ООО «ИСУ», суды пришли к выводу об обоснованности выплаты Захарову И.А. вознаграждения за период выполнения обязанностей внешнего управляющего должника в размере 90 000 рублей. 

В связи с тем, что арбитражному управляющему выплачено со счета ООО «ИСУ» вознаграждение в размере 696 338 рублей 71 копейки, суды двух инстанций правомерно взыскали с Захарова И.А. в пользу должника 606 338 рублей 71 копейку.  

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А29-2182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Игоря Александровича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих