АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5423/2023

31 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5423/2023 по заявлению ООО "АНВИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», ООО «СпецТорг», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий», ООО «Инвестиционно-Строительная Компания №1», ООО «СКМ ГРУПП»

о признании незаконным решения № ДШ/8710/22 от 02.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» - представитель не явился;

от ООО «СпецТорг» - представитель не явился;

от ТУ Росимущества в Свердловской области – представитель не явился;

от ООО «Меркурий» – представитель не явился;

от ООО «Инвестиционно-Строительная Компания №1» - представитель не явился;

от ООО «СКМ ГРУПП» - представитель не явился.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "АНВИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № ДШ/8710/22 от 02.11.2022.

Определением суда от 22.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», ООО «СпецТорг», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий», ООО «Инвестиционно-Строительная Компания №1», ООО «СКМ ГРУПП».

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ДШ/8710/22 от 02.11.2022, обязать антимонопольный орган устранить допущенные им нарушения путем рассмотрения нашей жалобы на действия заказчика (ТУ Росимущества по Свердловской области) №08-4 от 05 августа 2022 г. и дополнения к жалобе №08-10 от 29 августа 2022 г. по существу; обязать  антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества по Свердловской области, а также его поверенных организаций ООО Меркурий и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» и привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц за заключение прямых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ от 05.04.2016 г) при отсутствии на то оснований; в соответствии с п. 1,2 ч. 1,ч. 2, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 168 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе №44-ФЗ от 05.04.2016 г. признать недействительными заключенные в нарушение указанных норм законодательства госконтракты № 100097924122100003 от 30.06.2022 г. с ООО Меркурий и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г. с ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» по результатам закупочных сессий реализованных без проведения конкурентных процедур на EAT «Березка» (№ 100097924122100003 и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г.); в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязать антимонопольный орган в рамках своих полномочий выдать следующие предписания в отношении ТУ Росимущества по Свердловской области, а также его поверенных организаций ООО Меркурий и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1»: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания об аннулировании торгов, проведенных с нарушением закона.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», ООО «СпецТорг», ООО «Анвилл» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области, Заказчик), были заключены государственные контракты № 0162100021621000038 от 08.12.2021г., № 0162100021621000039 от 08.12.2021г. и № 0162100021621000040 от 08.12.2021 г. (копия прилагается) соответственно (далее - Контракты). Указанные Контракты были заключены по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение № 0162100021621000038 от 24.11.2021г., № 0162100021621000039 от 26.11.2021г. и № 0162100021621000040 от 26.11.2021 г.). Согласно условиям Контрактов, ТУ Росимущества в Свердловской области поручает, а ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО», ООО «СпецТорг» и ООО «Анвилл» принимают на себя обязательства на оказание возмездных услуг по организации мероприятий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2022 году. Срок оказания услуг установлен с 10.01.2022 г. до 23.12.2022 г. 

Все контракты разделены по территориальному признаку, см. пункт 2.1. приложения № 1 к контрактам «Техническое задание» и охватывают все районы Свердловской области. Общая максимальная стоимость имущества, планируемого Заказчиком к передаче Исполнителю для реализации по указанным контрактам составляет 3 600 000 000 (три миллиарда шестьсот миллионов) рублей, что более чем достаточно, учитывая опыт реализации предыдущих лет (2020 г. – 2,20 млрд. руб., 2021 г. -2,39  млрд. руб., на июль 2022 г. около 820 млн.руб.). На дату подачи заявления в УФАС указанные контракты не были расторгнуты или оспорены. Соответственно у заказчика отсутствовала необходимость в заключении дополнительных контрактов с новыми поверенными и дополнительных тратах из бюджета.

   Вместе с тем заказчиком 29.03.2022 г., 15.04.2022 г. и 19.05.2022 г. размещены извещения о проведении запросов котировок в электронной форме по объекту: «Возмездные услуги по организации мероприятий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области» (номера извещений в ЕИС 0162100021622000005, ЕИС 0162100021622000006 и ЕИС 0162100021622000013), которые являются идентичными по предмету, условиям контракта, начальной (максимальной) цене контракта и сроком исполнения и отличаются между собой лишь порядком слов в названии. При чем все они были отменены самим заказчиком (приказ №69-39 от 31.03.2022 г., копию прилагаем) либо антимонопольным органом (решение № 066/06/106-1427/2022 от 26.04.2022 г. (В действиях заказчика в лице ТУ Росимущества в Свердловской области выявлено нарушение ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе) и решение № 066/06/24-1786/2022 от 30.05.2022 г. (в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе.)).  

Заявитель считает, что вследствие неудавшихся действий по размещению повторных закупок, руководителем территориального управления Росимущества ФИО4 было принято решение осуществить закупку услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества без проведения конкурентных процедур на ЕАТ «Березка» (закупочные сессии ЕАТ «Березка» № 100097924122100003 и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г.), и заключить два новых контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе: № 100097924122100003 от 30.06.2022 г. с ООО Меркурий и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г. с ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1».

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. В данном случае на закупку от 15.04.2022 г. №0162100021622000006 было подано 11 заявок (Протокол от 24.04.2022 г.), на закупку от 19.05.2022 г. №0162100021622000013 было подано 6 заявок (Протокол от 27.05.2022 г.). 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в связи с нарушением ТУ Росимущества в Свердловской области Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотреблением полномочиями руководителем ФИО4  и необходимостью защищать свои права и законные интересы мы обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением №08-4 от 05 августа 2022 г. следующего содержания:

1) Провести проверку по фактам, изложенным в заявлении;

2) Привлечь к установленной законом ответственности виновных должностных лиц;

3) Проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по привлечению к ответственности виновных должностных лиц либо об отказе в привлечении к ответственности по адресу, указанному в настоящем заявлении.

4) Отменить закупочные сессии на ЕАТ «Березка» № 100097924122100003 и № 100097924122100005 от 30.06.2022 г. и признать их результаты недействительными.

В указанном заявлении изложены вышеописанные нарушения с приложением всех необходимых доказательств, которые были в открытом доступе.

29 августа 2022 г. заявитель направил дополнения к заявлению/жалобе от 05 августа 2022 г. в связи с существенными нарушениями действующего законодательства со стороны новых «поверенных»  ООО «Меркурий» и ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1».

02 ноября 2022 г. было вынесено решение №ДШ/8710/22 Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С данным отказом заявитель не согласен, в связи с чем и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом приведенных выше норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Суд полагает, что заявитель указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства, представляет документы, которые следует проанализировать, при наличии пробелов в доказательственной базе сделать необходимые запросы.

Соответственно, по мнению суда заинтересованное лицо не в полной мере исполнило обязанности, предусмотренные административным регламентом.

Учитывая изложенное, заявленные требования в подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд рассматривает заявленные ранее уточнения заявленных требований как способ исполнения решения в случае признания судом фактов нарушения третьими лицами требований антимонопольного законодательства. Однако, как следует из вышеизложенного, суд установил лишь ряд признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые антимонопольный орган обязан вновь рассмотреть на предмет возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Соответственно предложенные заявителем меры по устранению нарушений не подлежат применению до установления фактов совершения нарушения антимонопольного законодательства в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № ДШ/8710/22 от 02.11.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы на действия заказчика (ТУ Росимущества по Свердловской области) №08-4 от 05 августа 2022 г. и дополнения к жалобе №08-10 от 29 августа 2022 г. по существу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АНВИЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                       И.В. Хачёв