АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

02.07.2020 г.                                                                                            Дело № А19-29943/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>). 

к ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск), 

ФИО3 (Иркутская область, г. Ангарск), 

о взыскании 2 533 096 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

ответчик ФИО3: не явился извещен. 

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области убытков в размере 2 533 096  рублей 96 копеек.

В обоснование иска указано, что что решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-21651/2014, А19-384/2015 с ООО «Лидер» в пользу истца взысканы денежные средства; выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов-исполнителей; возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Задолженность по исполнительным листам не погашена, ООО «Лидер» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Поскольку ответчики, как ликвидатор и учредитель ООО «Лидер», знали или должны были знать о наличии задолженности перед истцом, не предприняли никаких действий по погашению задолженности, по прекращению либо отмене процедуры исключения сведений об ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, истец обратился с иском в суд. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2015 по делу № А19-384/2015 с ООО в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 752 792 руб. 16 коп. – основной долг.

Письмом от 18.08.2015 № ШЕА-38/9284 Территориальное управление направило в адрес Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 005290430 от 04.08.2015. 

Постановлением Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 31423/15/38021-ИП в отношении ООО «Лидер».

Постановлением Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области от 17.09.2015, Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 30.09.2015 исполнительное производство № 31423/15/38021-ИП в отношении ООО «Лидер» передано к исполнению в Ангарский РОСП УФССП по Иркутской области, присвоен новый регистрационный номер – 163218/15/38002-ИП.

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 13.10.2015 окончено исполнительное производство № 163218/15/38002-ИП  в отношении ООО «Лидер» в связи с ликвидацией ООО «Лидер», исполнительный лист направлен взыскателю (истцу).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 по делу № А19-21651/2014 с ООО в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 1 780 304 руб. 80 коп.

Письмом от 08.12.2015 № ФПВ-38/14742 Территориальное управление направило в адрес Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 005296374 от 17.11.2015. 

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 204315/15/380002-ИП в отношении ООО «Лидер».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области от 14.01.2016 окончено исполнительное производство № 204315/15/380002-ИП в отношении ООО «Лидер» в связи с ликвидацией ООО «Лидер», исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2019 в отношении ООО «Лидер», ФИО2 являлся ликвидатором с 15.01.2015, ФИО3 являлся с 19.11.2014 учредителем ООО «Лидер». 09.06.2018 ООО «Лидер» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридические лицо). Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.07.2019 ФИО5 являлся директором ООО «Лидер» с 10.12.2013 по 27.01.2014, директором ООО «Сибирский альянс» с 10.01.2014 по 23.03.2015. (л.д. т.1 л.д. 144).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист по делу А !9-384/2015 возвращены взыскателю, находится у истца к исполнению больше не предъявлялся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист по делу № А19-21651/2014 не получал; доверенность на получение почтовой корреспонденции выдана сроком до 13.01.2016, в то время как исполнительное производство окончено 14.01.2016.

Как указал истец, в рамках исполнительных производств судебные приставы-исполнители структурных подразделений УФССП России по Иркутской области передавали доверенным Территориального управления – специализированным организациям ООО «Сибирский альянс» и ООО «Лидер»  на реализацию арестованное имущество, однако часть переданного имущества не была возвращена службе судебных приставов, денежные средства реализованного имущества также не были перечислены.

Из решения суда от 25.01.2017 по делу № А19-16991/2016 следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с исковым заявлением об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области рыночную стоимость утраченного имущества в сумме 1 650 557 руб. 19 коп.

Часть переданного имущества специализированными организациями ТУ Росимущество в Иркутской области – ООО «Сибирский альянс» и ООО «Лидер»  была утрачена. Стоимость утраченного имущества составила 1 650 557 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31 декабря 2015 года.

Данный акт, содержащий сведения о номерах исполнительных производств, по которым производилась передача арестованного имущества, датах актов передачи, структурных подразделениях УФССП по Иркутской области, должниках и наименовании  имущества, подписан Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области без возражений. 

Таким образом, судом установлен факт утраты арестованного имущества, переданного на реализацию, общей стоимостью 1 650 557 руб. 19 коп.

Указанным решением суда от 25.01.2017 по делу № А19-16991/2016 исковые требования удовлетворены в части обязания Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитные счета структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 1 650 557 руб. 19 коп.

Согласно письму от 09.08.2019 № 08-1-10/0019510 МИФНС № 17 по Иркутской области сообщила, что в отношении ООО «Сибирский альянс» на основании сведений, предоставленных налоговым органом по месту учета организации (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области) о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движении денежных средств по банковским счетам, Инспекцией 09.02.2018 принято решение № 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 14.02.2018 № 6. (л.д. 149 т. 2).

Как следует из отзыва ФИО2, 09.08.2016 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

Сведения о ликвидации ООО «Лидер» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 2 (514) от 21.01.2015 /395 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации по адресу: 668806, 

<

...>. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о ликвидации ООО «Лидер» ему было известно, к ООО «Лидер» или к ФИО2 с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс не обращался.

Ответчик ФИО2 указал, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку не было документов бухгалтерского учета, первичной документации, сведений о дебиторской задолженности, 30.12.214 обращался к ФИО3, ФИО5 с заявлением, в которых просил передать финансово-хозяйственные документы общества для проведения ликвидации, никакие документы Клецко Е.юА переданы не были. В связи с этим ФИО2 был лишен возможности предпринимать действия по ликвидации общества, выявить кредиторов, провести инвентаризацию общества; промежуточный ликвидационный баланс им составлен не был, промежуточный ликвидационный баланс утверждён решением единственного участника ООО «Лидер» от 27.03.2014. 02.04.2015 ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о прекращении полномочий в качестве ликвидатора ООО «Лидер», ФИО3, как единственный участник должен был принимать решение о назначении нового ликвидатора.  Также ФИО2 указал, что истец, зная о ликвидации ООО «Лидер», не направлял требование к ликвидатору о погашении задолженности, в связи с чем, истец утратил право на взыскание задолженности.   (т. 2 л.д. 51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Порядок проведения ликвидационных процедур в отношении юридических лиц регулируется статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору) юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Как указано выше, сведения о ликвидации ООО «Лидер» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 2 (514) от 21.01.2015 /395 с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации по адресу: 668806, 

<

...>. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о ликвидации ООО «Лидер» ему было известно, к ООО «Лидер» или к ФИО2 с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс не обращался.

ФИО2 указал, что в указанный срок истец не обращался непосредственно к ООО «Лидер» или к ФИО2 как ликвидатору с претензией о взыскании задолженности или с требованием о включении спорной задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием к ликвидатору в установленный для заявления требований кредиторов срок, то есть обязанность истца по предъявлению соответствующих требований к ликвидатору истцом не была исполнена в срок, установленный частью 1 статьи 63 ГК РФ с момента публикации о ликвидации.

Кроме того, ФИО2 указал, что ему не было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку не было документов бухгалтерского учета, первичной документации, сведений о дебиторской задолженности, 30.12.214 обращался к ФИО3, ФИО5 с заявлением, в которых просил передать финансово-хозяйственные документы общества для проведения ликвидации, никакие документы Клецко Е.юА переданы не были. В связи с этим ФИО2 был лишен возможности предпринимать действия по ликвидации общества, выявить кредиторов, провести инвентаризацию общества; промежуточный ликвидационный баланс им составлен не был, промежуточный ликвидационный баланс утверждён решением единственного участника ООО «Лидер» от 27.03.2014. 02.04.2015 ФИО2 обратился к ФИО3 с заявлением о прекращении полномочий в качестве ликвидатора ООО «Лидер», ФИО3, как единственный участник должен был принимать решение о назначении нового ликвидатора.

Учитывая, что истец знал о ликвидации ООО «Лидер», действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился с заявлением к ликвидатору о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, не заявлял возражения относительно ликвидации ООО «Лидер», суд не усматривает противоправности в действиях ответчиков, что является одним из оснований для привлечения их к такой ответственности, как взыскание убытков; приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных норм прав начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска к ликвидатору следует исчислять исходя из даты предъявления взыскателем исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011, N 2381/11).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая материалы исполнительного производства, установив, что истец знал и должен был узнать о недостаточности у должника денежных средств, суд считает пропущенным срок исковой давности к ответчику ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина