АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3340/2022

11 апреля 2023 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года       

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357209, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Интернациональная, д. 24, помещ. 19)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369010, 

<

...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании результатов электронного аукциона и муниципального контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.08.2022;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» (далее – истец, ООО «Утилизационный сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов электронного аукциона, а также заключенного между республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Республиканский перинатальный центр» (далее – РГБЛПУ «РПЦ», ответчик 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, ответчик 2) контракта № 0379200010322000050.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») и мотивированны тем, что в один аукцион объединены услуги (собственно предмет аукциона) и поставка товара, которые напрямую не связаны этим предметом, могут и должны закупаться отдельно.

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Утилизационный сервис» исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда представитель пояснил, что истец требований о применении последствий недействительности не заявляет, ранее указанные в иске эти требования являются опиской.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 РГБЛПУ «РПЦ» на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого аукциона размещена информация о закупке № 0379200010322000050 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием в 2022 - 2023 годах с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 3 366 522 рублей. 

ООО «Утилизационный сервис» обращалось с запросом о разъяснении положений извещения. В ответе на запрос ответчик указал, что в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции и невозможностью прогнозирования количества пациентов принято решение о заключении контракта по ценам за единицу услуги, а также указано, что заказчик не устанавливал требования к поставляемому товару и в один лот услугу и поставка товара не объединял, закупка осуществлялась исключительно на оказание услуг.

ООО «Утилизационный сервис» документы на участие в аукционе не подавало, участия в аукционе не принимало. 

На участие в электронном аукционе подали заявку два претендента, в том числе ИП ФИО2 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.05.2022 победителем аукциона признан ИП ФИО2, который предложил наиболее низкую цену контракта и соответствовал требованиям электронной документации, и с которым впоследствии заключен контракт № 0379200010322000050(т. 1 л.д. 102 - 118).

Полагая, что при составлении аукционной документации перинатальным центром были нарушены требования действующего законодательства, ООО «Утилизационный сервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.08.2022 по делу № 009/06/106-81/2022 жалоба ООО «Утилизационный сервис» признана обоснованной, в действиях заказчика были установлены нарушения п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» (т. 1 л.д. 119 - 126).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд. 

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 01).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами ФЗ «О контрактной системе».

В ч. 2 ст. 8 ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (ч. 2 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе»). 

Согласно п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг);

- информация об объеме (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

В ст. 42 ФЗ «О контрактной системе» содержится исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в извещении об осуществлении закупки. 

Требования к извещению и документации о проведении электронного аукциона установлены ст.ст. 63, 64 ФЗ «О контрактной системе». 

В силу ч. 6 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе» информация извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе»), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 42 ФЗ «О контрактной системе» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено ФЗ «О контрактной системе», должно содержать информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного ч. 24 ст. 22 настоящего федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Изучив конкурсную документацию, суд приходит к выводу, что действительно в нарушение вышеуказанных норм права, отсутствует конкретная информация об объемах подлежащих утилизации отходов, так же отсутствует информация о единице измерения. 

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе» описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом оспариваемого в настоящем деле контракта является «Оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием для нужд РГБЛПУ РПЦ».

В отношении закупаемых услуг заказчиком установлен код ОКПД 2 38.22.29.000 «Оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием». 

Техническое задание изложено в файле – «Описание объекта закупки (2)».

Так, вышеуказанное задание содержит, в том числе, следующие условия:

«Целями данной закупки является организация системы обращения с медицинскими отходами (в т.ч. обезвреживание медицинских отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду»;

«6.3.1. Использовать при оказании услуг товары, характеристики которых указаны в приложении № 1 к техническому заданию»;

«6.3.2. Осуществлять вывоз медицинских отходов с мест временного хранения учреждения в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по графику, согласованному с заказчиком». 

В п. 1.3.4. приложения № 2 к техническому заданию, так же установлено, что исполнитель обязан осуществлять обезвреживание медицинских отходов в строгом соответствии с требованиями экологического и санитарного законодательства.

Требования к дезинфицирующим средства установлены в позиции 15 - 23 (позиция № 15 – «Средство дезинфицирующее на основе перекиси водорода, ЧАС, поверхностно-активных веществ и вспомогательных компонентов»; позиция № 16 – «Средство дезинфицирующее на основе композиции: ЧАС + Третичный амин + ФИО4 + Поверхностно-активные вещества (ПАВ) + Вспомогательные компоненты»; позиция № 17 – «Дезинфицирующее средство с содержанием ЧАС и функциональных добавок»; позиция № 18 – «Средство дезинфицирующее на основе композиции:ЧАС + спирты + гуанидин + третичный амин + (ПАВ)»; позиция № 19 – «Средство дезинфицирующее на основе композиции: алкилдиметилбензиламмоний хлорид + N-(3-аминопропил)-N-додецилпропан-1,3-диамин) + лимонная кислота, неионогенный ПАВ +  функциональные добавки»; позиция № 20 – «Средство дезинфицирующее хлорсодержащее (выделяющее активный хлор); позиция № 21 – «Средство дезинфицирующее – кожный антисептик»; позиция № 22 – «Средство дезинфицирующее – кожный антисептик»; позиция № 23 – «Дезинфицирующее средство на основе композиции ЧАС + альдегид, глутарового альдегида, глиоксаля, дидецилдиметиламмония хлорида»).

Обращение с медицинскими отходами регулирует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 163 СанПиН 2.1.3684-21 система сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы:

- сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность;

- перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы;

- обеззараживание (обезвреживание) отходов;

- транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов.

Таким образом, указанные виды деятельности относятся к сфере услуг по обращению с медицинскими отходами:

- первый этап: сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность осуществляется только работниками медицинской организации;

- второй этап: перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы также осуществляется только работниками медицинской организации. Исполнитель не имеет к нему никакого отношения;

- третий этап: обеззараживание (обезвреживание) отходов подразумевает проведение работниками медицинской организации обеззараживания (обезвреживания) отходов для подготовки их к 4 этапу. Транспортировать медицинские отходы классов Б и В запрещено без предварительного обеззараживания (обезвреживания). На данном этапе по-прежнему принимает участие только медицинская организация;

- четвертый этап: транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы. Именно на этом этапе при централизованном методе утилизации медицинских отходов вступает исполнитель. В данном случае, заказчик использует именно централизованный метод. Исполнитель принимает у заказчика (медицинской организации) отходы, транспортирует их к месту, где будет производиться 5 этап.

- пятый этап: размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов. Этот этап также осуществляется только исполнителем при централизованном методе утилизации.

Из приведенного списка этапов в соответствии с СанПиНом 2.1.3684-21 и их детального рассмотрения следует, что существуют этапы, которые не имеют отношения к исполнителю и его деятельности по приему, транспортированию, размещению, обезвреживанию или утилизации медицинских отходов, но именно такими этапами предусмотрено использование товаров, которые заказчик считает сопутствующими. Указанные товары не связаны функционально и технологически с услугами по организации централизованного сбора, транспортировке и утилизации медицинских отходов, которые и закупает заказчик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что товары, перечисленные заказчиком в техническом задании (с п. 15 по п. 23), необходимы перинатальному центру для непрерывного функционирования, но не связаны с предметом закупки – вывозом и утилизацией медицинских отходов. Заказчик объединил в один лот услуги и поставку товара функционально и технологически не связанные между собой. Действия заказчика по включению в условия аукциона дополнительных условий о поставке дезинфицирующих средств, не связанных с предметом закупки – услугами по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов, нарушают положения ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. 

Доводы отзыва арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ссылка на заключение контракта по ценам за единицу услуги (без указания объема) в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции и невозможностью прогнозирования количества пациентов является необоснованной.

Согласно ч. 23 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, указываются начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная цена единицы товара, работы, услуги, начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить).

Положения ч. 24 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» дают право заказчику вместо начальной (максимальной) цены контракта определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта при условии обоснования в соответствии с настоящей статьей цены единицы товара, работы, услуги.

Согласно приложению № 2 к извещению об осуществлении закупки «Обоснование цены единицы товара, работы, услуги» начальная сумма цен единиц услуги установлена в размере 48 864,44 рублей. Так же отмечено, что в связи с невозможностью определить объем услуг, контракт должен был быть заключен по ценам за единицу услуги.

При этом не указано как производился расчёт, а также не названа единица измерения, не расшифровано какую часть от начальной цены за единицу услуги в 48 864,44 рублей составляет вывоз и обезвреживание медицинских отходов, а какую часть стоимость дезинфицирующих средств, предполагаемых к поставке.

В силу ч. 2 ст. 49 ФЗ «О контрактной системе» в случае, предусмотренном ч. 24ст. 22 указанного федерального закона, участники электронного аукциона подают с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение суммы цен единиц товара, работы, услуги. Таким образом, в рассматриваемом случае снижаться должна была начальная цена за единицу услуги, определенная в размере 48 864,44 рублей.

В тоже время, согласно сведениям из единой информационной системы, а также протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0379200010322000050 от 23.08.2022 участники аукциона осуществляли снижении не цены единицы услуги, а максимальной цены контракта в размере 3 366 522,00 рублей.

При этом по итогам закупочной процедуры был заключен контракт, в котором указанно количество передаваемых медицинских отходов в объеме 4 000 кг. То есть после определения победителя расчёт объёма передаваемых медицинских отходов был произведен, несмотря на заявленную ранее невозможность прогнозировать количество пациентов и нестабильную эпидемиологическую обстановку.

Из изложенного следует, что РГБЛПУ «РПЦ» на момент размещения аукционной документации имело возможность определить и указать объем подлежащих оказанию услуг, однако не предоставило указанную информацию потенциально возможным участникам закупки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований ФЗ «О контрактной системе» и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Данный вывод нашел отражение в определении ВС РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, № А29-506/2014.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным контракта по мотиву его исполнения, фактически допускает возможность злоупотребления правом ответчиками, извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, закрепляя возможность нарушения установленных государством обязательных правил поведения в защиту публичных интересов и интересов третьих лиц.

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. 

Согласно данным единой информационной системы оспариваемый контракт № 0379200010322000050 исполнен в меньшей части - из 3 366 522,00 рублей исполнен на 567 371,80 рублей. На момент рассмотрения спора срок действия договора не истек, проведение новой закупочной процедуры и изменение исполнителя, обеспечивающего вывоз отходов, не приведет к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства. Проведение новой закупочной процедуры, в которой заказчиком будут устранены нарушения, допущенные в аукционной документации № 0379200010322000050, восстановит права истца, а также иных лиц на участие в торгах, при проведении которых будут соблюдены все принципы и требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем истец сможет предложить конкурентную цену услуг и будет равный иметь шанс на победу в аукционе.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что неправомерно установленные заказчиком требования привели к ограничению количества участников закупки. Допущенные нарушения влекут недействительность электронного аукциона и контракта. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665639 от 15.09.2022.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение принято против двух ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в сумме 3 000 рублей на перинатальный центр и в сумме 3 000 рублей на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным электронный аукцион № 0379200010322000050 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим обезвреживанием.

3. Признать недействительным контракт № 0379200010322000050 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим обезвреживанием, заключенный между республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 665639 от 15.09.2022.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 665639 от 15.09.2022.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер