ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО1 – дов. от 23.08.2016 № 04-2359

от ООО "Кильдис": ФИО2 – дов. от 21.07.2016 № 460/16

рассмотрев 26.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 16.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 14.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Кильдис" в размере 244 509 453,54 руб.

в рамках дела о признании ООО "Торговый дом Русдел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 ООО "Торговый дом Русдел" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ООО "Кильдис" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 244 509 453,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 требование  ООО "Кильдис" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что суды исходили исключительно из представленных кредитором товарных накладных по форме ТОРГ12 и признанием долга ООО "Торговый дом Русдел", при этом, суды не исследовали вопрос, позволяющий достоверно определить существование товара и, как следствие, право ООО "Кильдис" на его реализацию, судами не были рассмотрены доводы кредитора о мнимости договора поставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Кильдис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кильдис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России", ООО "Кильдис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Кильдис" (поставщиком) и ООО "Торговый дом Русдел" (покупателем) 01.09.2015 был заключен договор поставки N КП1/15, по условиям которого ассортимент, количество и цены на товар определяются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной ТОРГ-12 на складе ООО "Кильдис".

Суды пришли к выводу, что товар был передан должнику и получен им, поскольку представленные ООО "Кильдис" в обоснование требования оригиналы товарных накладных (и копии в дело) содержат ссылку на вышеназванный договор поставки, товарные накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", об их фальсификации заявлено не было.

При этом, суды указали, что пунктом 3.4 договора поставки N КП1/15 от 01.09.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара в течение 90 банковских дней после передачи поставщиком товара покупателю.

Удовлетворяя заявление ООО "Кильдис" и включая задолженность в размере 244 509 453,54 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из совокупности представленных кредитором доказательств, а также подтверждения наличия задолженности конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Русдел" и отсутствия доказательств исполнения встречных обязательств по оплате товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил довод ПАО "Сбербанк России" о том, что сделка между ООО "Кильдис" и ООО "Торговый Дом Русдел" является мнимой, так как бремя доказывания мнимости сделок лежит на заявителе, однако, Банк не представил соответствующих доказательств, как и не представил доказательств невозможности поставки.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования ООО "Кильдис" в размере 244 509 453,54 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подтверждены документально, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Кильдис" в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих мнимость состоявшихся сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установили, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Кильдис".

Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, в частности довод о мнимости договора поставки. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А40-83881/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Л.В. Власенко

 

                                                                                         М.В. Комолова