ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025    

                  Дело № А40-173328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03092/24 от 28.03.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, 

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» 

на определение от 10.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»

к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – АО «СУЭК», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой по договору № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 в размере 2 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств на сумму 82 293 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, заявление АО «ПГК» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено. 

АО «СУЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления  АО «СУЭК» отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО «СУЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ПГК» об индексации присужденных денежных средств, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СУЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ПГК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление) Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре принятых судебных актов, заявитель считает, что взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм только 01.12.2022, в то время как решение суда о взыскании штрафа исполнено должником 25.06.2021, в связи с чем, срок давности на право, в течение года после исполнения должником решения, обратиться с заявлением об индексации истекло.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СУЭК», руководствуясь положениями части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении КС РФ от 08.11.2012 №25-П, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Как верно указали суды, Постановление №31-П, на которое ссылается заявитель, было принято в отношении иных лиц, и не содержит указание на пересмотр рассматриваемого судебного акта в установленном порядке с учетом указанного Постановления.

Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление №31-П не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 резолютивной части Постановления №31-П следует, что сроком ограничивается право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации в будущем, на что указывает слово «впредь», то есть касается взыскателей, обратившихся с соответствующим заявлением после принятия указанного постановления, и не затрагивает уже рассмотренные заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы АО «СУЭК», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Монолит-престиж», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу №А40-173328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова