ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11109/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А47-9630/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-9630/2016 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 12.08.2016, паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 5 393 727 руб. 28 коп., взыскании процентов в размере 38 834 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску, общество с ограниченной ответственностью «Серебряный шар» и конкурсный управляющий ООО «Серебряный шар» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда о том, что истец не мог не знать о переплате налога в момент осуществления платежей, обстоятельствам дела. 

Истец полагает, что обстоятельства, установленные налоговым органом стали обязательными с 11.08.2014 (рассмотрение дела №А47-9075/2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщиком в установленные сроки представлялись налоговые декларации по УСНО за 2009, 2010, 2011 г.г.

Сумма исчисленного налога за 2009 год составила 1 009 827 руб., за 2010 год – 2 311 111 руб., за 2011 год – 2 108 226 руб. 

В 2013 году в отношении ООО «Серебряный шар» (учредитель и руководитель общества – ФИО2) проводилась выездная налоговая проверка. 

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что взаимоотношения между ООО «Серебряный шар» и ИП ФИО2 носили формальный характер и были направлены на создание схемы по минимизации налоговых обязательств. Установлено, что фактическая деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар», а не ИП ФИО2, в связи с чем, доходы от указанного вида деятельности были вменены ООО «Серебряный шар».

С учетом изложенного, предприниматель считает, что у него возникла переплата по налогу в размере 5 393 727 руб. 28 коп. и полагает, что уплаченные им налоги подлежат возврату из бюджета. 

ИП ФИО2 19.05.2016 обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган. 

23.05.2016 решением № 6 налоговый орган отказал ИП ФИО2 в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, в связи с отсутствием переплаты в карточках расчетов с бюджетом. 

Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек общий исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты с момента, когда истец узнал об излишней уплате налога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Налогового кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем заявлено исковое требование об обязании инспекцию произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов, дела уплата спорной суммы по УСНО произведена налогоплательщиком за налоговые периоды 2009-2011 годы на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Серебряный шар» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 03.06.2013 № 16-01-28/0025дсп и вынесено решение от 28.06.2013 № 16-01/28/16041 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 28.06.2013 №16-01/28/16041 являлось предметом судебного разбирательства по делу №А47-9075/2013.

Судами всех инстанций в рамках дела №А47-9075/2013 было установлено следующее: основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (ЕСН) послужили выводы налогового органа о том, что общество «Серебряный шар», уплачивающее налоги общей системы налогообложения, применило схему «дробления» бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Руководителем и учредителем налогоплательщика является ФИО2 Он же с 2006 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. Между обществом «Серебряный шар» и предпринимателем ФИО2 в проверяемом периоды ежегодно заключались договоры аренды нежилого помещения (кинотеатр «Мир»). Согласно представленным документам предприниматель ФИО2 (арендатор) в арендованном помещении осуществлял деятельность по прокату кинофильмов, применяя при этом упрощенную систему налогообложения. 

Между тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были добыты доказательства того, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло общество «Серебряный шар», а не индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем доходы от указанного вида деятельности были вменены обществу «Серебряный шар».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма переплаты будет иметь место у ИП ФИО2 при  условии устранения ООО «Серебряный шар» и ИП ФИО2 нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных в ходе выездной налоговой проверки (внесение необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнения своих налоговых обязательств по соответствующим налогам). 

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса.  

Пунктом 6 ст. 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Между тем на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, предпринимателем пропущен в связи со следующим.

Как было указано ранее, из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу №А47-9075/2013 следует, что ООО «Серебряный шар» директором которого являлся ФИО2 применена схема «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем сдачи в аренду имущества ИП ФИО2, применяющему упрощенную систему налогообложения при отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСНО) взаимозависимым лицом, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налогов.

Следовательно, ИП ФИО2 не мог не знать о том, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло ООО «Серебряный шар», где он являлся руководителем.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 знал об излишней уплате единого налога по УСНО в момент его уплаты в 2009-2011 годах.

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Кроме того, о наличии переплаты налогоплательщик мог узнать по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №16-01-28/16041 было получено представителем ООО «Серебряный шар» 05.07.2013.

Истец с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обратился в налоговый орган 10.05.2016, а иском в арбитражный суд 27.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А47-9075/2013, не может быть принят во внимание, поскольку об обстоятельствах уплаты единого налога по УСНО, истец не мог не узнать при их перечислении, с учетом обстоятельств указанных выше.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Между тем налогоплательщиком в отношении излишне уплаченного налога по УСНО за 2009-2011 годы положения ст. 78 Налогового кодекса не соблюдены в части своевременного в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога обращения в суд с иском о его возврате.

Таким образом, оснований исчислять срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в его возврате, апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования предпринимателя об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-9630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов 

 

                                                                                              И.А. Малышева