ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3534/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2023             № 81-83, от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Бинтех» ФИО3 по доверенностям от 31.12.2022,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 года по делу № А05-3534/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее - Компания), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308290124500119, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании солидарно 114 740 руб. 74 коп. убытков, связанных с проведением перерасчетов потребителям в связи с не предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества за период с сентября по октябрь 2019 года, и 217 руб.     80 коп. почтовых расходов, а также с общества с ограниченной ответственностью «Бюро информации и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее - Бюро), предпринимателя солидарно 117 202 руб. 07 коп. убытков, связанных с проведением перерасчетов потребителям в связи с не предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества за период с ноября по декабрь 2019 года, и 217 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Северное» (далее – Товарищество). 

Решением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                 3 639 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков. Ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 по делу № А05-5886/2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания, Бюро в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения, однако изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы об оказании Обществом собственникам жилого дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, Компании и Бюро, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Среди прочего Общество поставляет тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для жилого дома по адресу:                        

<

...> Великой Победы, д. 6.

Горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от теплового пункта № 12 (ТП № 12, ЦТП) (ул. 40 лет Великой Победы, д. 2, стр. 1) посредством сети горячего водоснабжения с использованием скоростного водоподогревателя (ВВП № 16), собственником которых является предприниматель.

В период с 01.07.2018 по 15.06.2019 сеть горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого «тепловая сеть от ТП     № 12 (40 лет Великой Победы, д. 2 стр. 1)», а также ВВП № 16, расположенный в ТП № 12, на основании заключенного с предпринимателем договора аренды от 01.07.2018 находились в пользовании Компании.

Согласно договору аренды имущества от 01.08.2019, заключенному предпринимателем и Бюро, названные объекты переданы в пользование Бюро.

В соответствии с договором субаренды имущества от 01.08.2019              № ГВС-19 Бюро передало указанные объекты в субаренду Компании.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 № 62-в/2 на период с 01.11.2019 по 31.12.2022 установлены и введены в действие тарифы на услуги по транспортировке горячей воды, оказываемые Бюро на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В связи с поступлением от Товарищества, в управлении которого находится жилой дом по адресу: 

<

...> Великой Победы,      д. 6, Обществу претензии о предоставлении некачественных услуг горячего водоснабжения и отопления последним в январе 2020 года инициировано проведение комиссионного обследование многоквартирного дома.  Приглашенные для участия в обследовании представители Бюро от участия в нем уклонились. 

В соответствии с актом от 10.01.2020 проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению комиссией зафиксирована ненормативная температура горячего водоснабжения (на вводе в дом 46 градусов Цельсия, на выходе из трубопровода из ЦТП температура горячей воды 53 градуса Цельсия). Причинами ненормативных параметров теплоносителя на вводе в дом, по мнению комиссии, явились ненадлежащая эксплуатация оборудования по приготовлению горячего водоснабжения - скоростного водоподогревателя, а также отсутствие линии циркуляции горячего водоснабжения от ЦТП до дома и неудовлетворительное состояние тепловой изоляции на сетях горячего водоснабжения.

В связи с выявлением факта несоблюдения температурного режима горячего водоснабжения Общество произвело собственникам помещений названного многоквартирного дома перерасчет стоимости тепловой энергии на подогрев воды за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на общую сумму                231 942 руб. 81 коп., в том числе за сентябрь 2019 года - 56 443 руб. 87 коп., за октябрь 2019 года - 58 296 руб. 87 коп., а ноябрь 2019 года - 65 904 руб.            18 коп., за декабрь 2019 года - 51 297 руб. 89 коп.

Полагая, что указанные суммы являются убытками Компании, причиненными в результате действия (бездействия) ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу требований пункта 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 градусов Цельсия - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов Цельсия - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов Цельсия - для обеих систем.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Как видно из дела, в качестве причин снижения температуры горячей воды на входе в дом Общество указывает отсутствие линии рециркуляции от жилых домов до зданий тепловых пунктов, а также ненадлежащее состояние и эксплуатация сетей горячего водоснабжения. При этом Общество ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 по делу № А05-3369/2018 и от 07.10.2019 по делу             № А05-5886/2019, которыми соответственно на Компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния объектов: сети горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого «тепловая сеть от ТП № 12 (ул. 40 лет Великой Победы, дом 2, стр.1)», а также ВВП № 16, расположенного по тому же адресу, позволяющего поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, а на предпринимателя – провести реконструкцию сети горячего водоснабжения с устройством линии рециркуляции от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Великой Победы, д. 4, до здания ТП № 12, расположенного по адресу: 

<

...> Великой Победы, дом 2, стр. 1.

Между тем, как справедливо заключил суд, вне зависимости от наличия линии рециркуляции в спорный период,  состояния трубопровода от ЦТП до многоквартирного дома, у ответчиков по независящим от них причинам отсутствовала возможность обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества.

Так, в частности, истцом не представлено суду надлежащих доказательств поставки им в ТП № 12 тепловой энергии, параметры которой обеспечивали возможность нагрева воды до нормативной температуры.

В подтверждение соблюдения режима параметров теплоносителя на выходе с ТЭЦ в спорный период истец предоставил копии температурного графика работы ТЭЦ и журналы параметров теплоносителя на выходе с ТЭЦ.

Однако данный журнал параметров составлен самим истцом, он не является документом, полученным из памяти прибора учета.

Комиссионной фиксации параметров теплоносителя, выходящего с ТЭЦ, не производилось. Отсутствуют замеры теплоносителя и на вводе в ЦТП.

При этом, как обоснованно указал суд, процесс приготовления горячей воды представляет собой нагрев водопроводной воды в тепловом пункте за счет теплоносителя, поступающего с источника генерации тепловой энергии (в данном случае ТЭЦ истца), до нормативной температуры и подача его потребителю по трубопроводу. Поставку тепловой энергии, используемой для нагрева воды, на ЦТП осуществляет истец.

Соответственно температура поставляемого истцом теплоносителя должна быть достаточной для  того, чтобы обеспечить возможность нагрева воды до нормативной температуры.

Судом установлено, что температура теплоносителя на вводе в дом определена по показаниям расположенного на вводе в дом прибора учета       ВТК-7 № 53798.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, данный прибор учета фиксирует температуру теплоносителя, подаваемого на нужды отопления. В определении параметров теплоносителя на нужды горячего водоснабжения данный прибор учета не участвует. 

Измерение температуры горячей воды 10.01.2020 осуществлено пирометром по стенке трубопровода горячего водоснабжения на вводе в дом и на выходе из ЦТП.

Согласно представленным истцом ведомостям параметров потребления тепла в системе горячего водоснабжения в течение всего спорного периода температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, на вводе в дом не превышала 53 градусов Цельсия, а в день проверки (10.01.2020) составила 58 градусов Цельсия.

В то же время ЦТП, с которого ответчик осуществляет транспортировку горячей воды, находится на незначительном удалении от дома по адресу:             

<

...> Великой Победы, д. 6. 

Соответственно параметры теплоносителя, подаваемого в дом по адресу: 

<

...> Великой Победы, д.6, на нужды отопления, и на ЦТП для приготовления горячей воды не должны значительно отличаться, поскольку теплоноситель на оба объекта подается по единой трубопроводной системе.

Вместе с тем, истец не смог пояснить суду каким образом при температуре теплоносителя 53 градуса Цельсия ответчики могли обеспечить нагрев холодной воды до минимально допустимых нормативных значений в 60 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у Общества убытков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Общества на судебный акт по делу № А05-5886/2019 в части отражения в нем результатов проверки, зафиксированных актом от 27.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно данному акту замеры производились на входе в дома № 2 и 4 по ул. 40 лет Великой Победы, в настоящем же деле спорным домом является  дом по адресу: 

<

...> Великой Победы, д.6.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от  07.10.2019 по делу № А05-5886/2019, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Также не являются основанием для изменения решения доводы Компании и Бюро, заявленные в отзыве на жалобу Общества, поскольку апелляционная жалоба указанными лицами не подавалась.

Выводы суда об оказании Обществом собственникам жилого дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению на правильность судебного акта не влияют.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                2022 года по делу № А05-3534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания              № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов