/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21234/2017

г. Красноярск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тесленко М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 26, служебное удостоверение;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью  «Медиаград»): Кем Е.Л., представителя по доверенности от 23.08.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу №  А33-21234/2017, принятое судьёй  Чурилиной Е.М., 

 

установил:

управление архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее по тексту – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2017 № 12197.

Определением от 26.09.2016 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиаград» и индивидуальный предприниматель Болотин С.В.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу №  А33-21234/2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

-  с учетом буквального толкования положений пункта 3.2.1 концепт-программы, адрес: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, 18, относится к зоне особого значения; аналогичное толкование данного пункта изложено и в письме Красноярского городского Совета депутатов от 28.06.2017 №исх.01-458-В,

- размещаемая обществом «Медиаград» рекламная конструкция не относится к типу разрешенных к размещению рекламных конструкций в зоне особого назначения, в связи с чем, законные основания для выдачи указанному лицу разрешения на размещение рекламной конструкции №1063 от 14.04.2017 отсутствовали,

- схема, на которую сослался суд первой инстанции, не является приложением к концепт-программе; в концепт-программе ссылки на схему отсутствуют; в решении Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-227 также отсутствуют сведения об утверждении схемы; указанная схема отсутствует в общем доступе; доказательства утверждения схемы и ее опубликования   в установленном порядке в материалы дела не представлены; на момент выдачи предупреждения схема на сайте администрации города отсутствовала и была опубликована только 08.11.2017,

- анализ представленной схемы также не опровергает правомерность вывода антимонопольного органа, учитывая положения пункта 3.2.1 концепт-программы и расположение границ зоны особого значения применительно к улицам Робеспьера и            Ады Лебедевой,

- ссылка суда на отсутствие иных заявлений на получение разрешений на установку рекламных конструкций по спорному адресу, в обоснование вывода о том, что предупреждение не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, является неправильной, т.к. действия управления по выдаче обществу «Медиаград» разрешения на размещение рекламной конструкции №1063 от 14.04.2017 создают необоснованные преимущественные условия деятельности указанного лица, и создают (или могут создать) дискриминационные условия деятельности иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке размещения рекламных конструкций в городе Красноярске.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Управление архитектуры администрации города Красноярска, третье лицо - индивидуальный предприниматель Болотин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управление архитектуры администрации города Красноярска зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402656638.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ИП Болотина С.В. (вх. № 6950 от 25.04.2017) с жалобой на действия управления архитектуры администрации г. Красноярска, выразившиеся в предоставлении необоснованных преимущественных условий деятельности                          ООО «Медиаград», путем предоставления права на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 18, с нарушением требований, установленных пунктом 3.2.2 концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-22.

По результатам рассмотрения указанного заявления, приказом ответчика от 31.08.2017 № 233 в отношении управления архитектуры администрации города Красноярска возбуждено дело № 112-15-17 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в создании                               ООО «Медиаград» необоснованных преимущественных условий деятельности, путем выдачи разрешения №1063 от 14.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно), с размером информационного поля 40,0 м х 9,0 м, площадью 360 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ады Лебедевой, 18, без учета требований концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 № 12-22 (в редакции от 22.12.2015).

В связи с наличием в действиях управления архитектуры администрации города Красноярска признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, указанному лицу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.07.2017 № 12197, которым управление архитектуры администрации города Красноярска предупреждено о необходимости устранения указанного нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 21.08.2017 - аннулировать разрешение № 1063 от 14.04.2017, выданное ООО «Медиаград» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 18; принять меры, направленные на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Медиаград», расположенной по вышеуказанному адресу; о выполнении предупреждения сообщить в Красноярское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Полагая указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23,  части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с установлением в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ.

Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту - Порядок от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка от 22.01.2016 № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

Пунктом 1.2. Порядка от 22.01.2016 № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 1.4 Порядка от 22.01.2016 № 57/16).

Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23, частями 2,  3 и 8 статьи 39.1, частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, в том числе  по  пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 № 57/16.

Как указывалось выше, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаю принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя и выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение в соответствии с требованиями части 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 должно содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 1840(3/13).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.Красноярска от 09.11.2009 №453 (далее по тексту - Положение от 09.11.2009 № 453), управление архитектуры администрации города осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, управлением ООО «Медиаград» по адресу г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 18 выдано разрешение от 14.04.2017 № 1063 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно с размером информационного поля 40,0 м х 9,0 м. Архитектурно - планировочной комиссией управления архитектуры размещение данной рекламной конструкции было проверено на соответствие внешнему архитектурному облику города, в том числе положениям концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010           №12-227 (далее по тексту – концепт-программа от 14.12.2010 № 12-227).

Указанная концепт-программа от 14.12.2010 № 12-227 определяет подходы и принципы территориального размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1. концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227, в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с внешним архитектурным обликом сложившейся застройки города устанавливаются следующие зоны: зона особого значения; иные территории города.

По пункту 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227, к зоне особого значения относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького – Ады Лебедевой - Сурикова, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

Пунктами 3.2.2. и 3.2.3. концепт-программы от 14.12.2010 № 12-227 установлено, что в зоне особого значения не допускается:

размещение медиафасадов, крупноформатных рекламных конструкций с размерами информационного поля 6,0 м х 3,0 м и более, за исключением строительных сеток, крышных конструкций и крышных панелей;

размещение рекламных конструкций на фасадах зданий, за исключением панелей-кронштейнов с размером информационного поля 0,8 м х 1,2 м и строительных сеток; размещение рекламных конструкций на ограждениях.

В зоне особого значения допускается размещение следующих рекламных конструкций:

рекламная конструкция в составе остановочного пункта движения общественного транспорта, стенд, строительная сетка, электронное табло, крышная конструкция, крышная панель, ситиборд, пилон, тумба (пиллар), панель-кронштейн с размерами информационного поля 0,8 м х 1,2 м, указатель городской системы ориентирования.

Согласно оспариваемому предупреждению, размещаемая ООО «Медиаград» вышеуказанная рекламная конструкция не относится к типу разрешенных к размещению рекламных конструкций в зоне особого значения, в связи с чем, законные основания для выдачи ООО «Медиаград» разрешения № 1063 от 14.04.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул.Ады Лебедевой, 18, у управления архитектуры отсутствовали; размещение вышеуказанной рекламной конструкции не отвечает принципам и запретам концепт-программы на размещение рекламных конструкций в данной территориальной зоне, имеющей особый архитектурных облик.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что управлением ООО «Медиаград» по адресу г.Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 18, выдано разрешение от 14.04.2017 № 1063 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - настенного панно с размером информационного поля 40,0 м х 9,0 м, т.е. рекламной конструкции с характеристиками, не соответствующими требованиям, предъявляемым указанной выше концепт-программой к рекламным конструкциям, размещаемым в зоне особого значения.

Оспаривая указанное выше предупреждение антимонопольного органа, управление ссылается на то, что разрешение от 14.04.2017 № 1063 выдано на размещение  рекламной конструкции за границами зоны особого назначения, в подтверждение чего представлена схема обозначения границы зоны особого назначения.

Антимонопольный орган, настаивая на законности оспариваемого предупреждения, ссылается на положения пункта 3.2.1 концепт-программы и письмо Красноярского городского Совета депутатов направлено от 28.06.2017 № 01-458-В, в котором Красноярский городской Совет депутатов указал, что конкретные места установки рекламных конструкций, в том числе в зоне особого значения, определяются в схемах размещения рекламных конструкций. При этом предоставить карту центральной части города с указанием границ зоны особого значения городского Совет депутатов отказался, сославшись на отсутствие технической возможности предоставления запрашиваемой информации. По толкованию пункта 3.2.1 концепт-программы в письме указано, что в случае отсутствия указаний на нечетную или четную сторону улиц, являющихся границами зоны особого назначения, все территории таких улиц относятся к указанной зоне. При этом в письме указано, что оно не является официальным толкование пункта 3.2.1 концепт-программы, т.к. согласно статье 60 Регламента Красноярского городского Совета депутатов официальное толкование правовых актов городского Совета производится Красноярским городским Советом депутатов посредством актов, принимаемых в том же порядке и в той же форме, которые установлены для толкуемых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку имеющейся в деле схемой обозначения границы зоны особого значения подтверждается, что здание по адресу: ул. Ады Лебедевой, 18 находится за границей зоны особого значения. Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. По информации Управления архитектуры администрации города Красноярска схема обозначения границы зоны особого значения, являющаяся Приложением к концепт-программе размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, опубликована на официальном сайте администрации г.Красноярска. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обращения к заявителю с предложением предоставить схему обозначения границы зоны особого значения либо представить информацию о ее опубликования антимонопольным органом не представлены. Заявления на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по рассматриваемому адресу от иных хозяйствующих субъектов в управление архитектуры не поступали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управления и выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным на основании следующего.

Как указывалось выше, по пункту 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, к зоне особого значения относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького – Ады Лебедевой - Сурикова, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, на востоке и юго-востоке - акваторией реки Енисей, на юге - акваторией реки Енисей, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального, логического и грамматического толкования пункта 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, с учетом  имеющегося в названном пункте  указания на то, что к зоне особого значения относится, в том числе территория, ограниченная  четной стороной улицы Робеспьера,  следует, что в случае отсутствия указаний на нечетную или четную сторону улиц, являющихся границами зоны особого назначения, все территории таких улиц (четные и не четные стороны) относятся к указанной зоне.

Ссылки управления и суда первой инстанции на представленную в материалы дела схему обозначения границы зоны особого значения в подтверждение довода о том, что разрешение от 14.04.2017 № 1063 выдано на размещение  рекламной конструкции за границами зоны особого назначения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №3 8-ФЗ «О рекламе», органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Согласно пункту 2.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-140, места установки рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Красноярского края или муниципальной собственности, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска.

Схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в них изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края в порядке, установленном Правительством Красноярского края.

До согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений уполномоченный орган администрации города Красноярска направляет схемы в Совет по рекламе, а также в постоянную комиссию Красноярского городского Совета депутатов, к основным направлениям деятельности которой отнесены вопросы распространения наружной рекламы на территории города (далее - постоянная комиссия Красноярского городского Совета депутатов), которая вправе в течение месяца представить по ним свои предложения. Совет по рекламе рассматривает и готовит рекомендации по схемам размещения рекламных конструкций и вносимым в них изменениям в порядке, предусмотренном регламентом работы Совета по рекламе, утвержденным правовым актом администрации города Красноярска.

Схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в них изменения должны учитывать требования концепт-программ, соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в них изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов города, и размещению на официальном сайте администрации города Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, решения  Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-227 не следует, что представленная схема является приложением к концепт-программе и была утверждена решением  Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-227.

В самой программе, названном решении ссылки на указанную схему отсутствуют.

В нарушение требований части  5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №3 8-ФЗ «О рекламе» и пункта 2.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-140, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение представленной схемы правовым актом администрации города Красноярска, предварительное согласование схемы  с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края в порядке, установленном Правительством Красноярского края; не представлены доказательства  опубликования (обнародования) схемы в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещения на официальном сайте администрации города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции  от 14.04.2017 № 1063, а также на момент выдачи  оспариваемого предупреждения указанная схема не была размещена на официальном сайте администрации города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доказательств обратного управлением не представлено. Из информации, размещенной на официальном сайте администрации г.Красноярска http://www.admkrsk.ru, являющемся источником общего доступа, следует, что указанная схема была опубликовано только 08.11.2017, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, размещение схемы на официальном сайте администрации города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не освобождает от соблюдения  требований части  5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №3 8-ФЗ «О рекламе» и пункта 2.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска об обязательном опубликовании (обнародовании) схемы в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, что сделано не было. Судом апелляционной инстанции факт официального опубликования (обнародования) в указанном порядке представленной в материалы дела схемы не установлен. Соответствующих доказательств управлением не представлено.

Более того, согласно пункту 2.8. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденных решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-140, схемы размещения рекламных конструкций и вносимые в них изменения должны учитывать требования концепт-программ, а, как указывалось выше, из буквального, логического и грамматического толкования пункта 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, с учетом  имеющегося в названном пункте  указания на то, что к зоне особого значения относится, в том числе территория, ограниченная  четной стороной улицы Робеспьера,  следует, что в случае отсутствия указаний на нечетную или четную сторону улиц, являющихся границами зоны особого назначения, все территории таких улиц (четные и не четные стороны) относятся к указанной зоне.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом антимонопольного органа о том, что анализ представленной схемы также не опровергает правомерность вывода антимонопольного органа, учитывая положения пункта 3.2.1 концепт-программы и расположение границ зоны особого значения применительно к улицам Робеспьера и Ады Лебедевой (границы зоны особого назначения обозначены идентичным образом, что по улице Робеспьера, что по улице Ады Лебедевой, при этом в отношении улицы Робеспьера в пункте 3.2.1 содержится указание на четную сторону, а отношении улицы Ады Лебедевой какие-либо уточнения в названном пункте отсутствуют).

Довод управления о том, что письмо Красноярского городского Совета депутатов, в котором приводится аналогичное толкование пункта 3.2.1 концепт-программы от 14.12.2010 №12-227, не является официальным толкованием  пункта 3.2.1 концепт-программы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка управления и суда первой инстанции на отсутствие иных заявлений на получение разрешений на установку рекламных конструкций по спорному адресу, в обоснование вывода о том, что предупреждение не содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, является неправильной, т.к. действия управления по выдаче обществу «Медиаград» разрешения №1063 от 14.04.2017 на размещение в зоне особого значения  рекламной конструкции с характеристиками, не соответствующими требованиям, предъявляемым указанной выше концепт-программой к рекламным конструкциям, размещаемым в зоне особого значения, создают необоснованные преимущественные условия деятельности указанного лица, и создают (или могут создать) дискриминационные условия деятельности иным хозяйствующим субъектам, действующим на рынке размещения рекламных конструкций в городе Красноярске.

Довод управления о том, что выданное предупреждение не исполнимо, т.к. содержит предписание аннулировать выданное разрешение, принять меры, направленные на демонтаж спорной конструкции, при том, что часть 18 статьи 19 Закона о рекламе содержит исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения, а предусмотренные законом основания для аннулирования отсутствуют, и в силу пункта 10 статьи 19 названного закона демонтажу подлежат только рекламные конструкции, установленные без разрешения, срок действия которого не истек, а разрешение является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, распоряжением Администрации города Красноярска от 16.08.2012 № 124–р, управление является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной деятельности, а также в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Подпунктом 15 пункта 20 Положения установлено, что управление имеет право обращаться в арбитражный суд от имени администрации города с иском о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Таким образом, во исполнение выданного антимонопольным органом предупреждения  заявитель вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, правомерность выдачи антимонопольным органом предупреждений с требованием  аннулировать выданное разрешение на размещение рекламной конструкции, принять меры, направленные на демонтаж рекламной  конструкции, и исполнимость таких предупреждений  подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А33-10165/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу №А33-25372017).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований управления  о признании недействительным оспариваемого предупреждения.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежат отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2017 года по делу № А33-21234/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Севастьянова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова