СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4159/2019-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А50-15785/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

при участии:

должник: Тонаканян А.А., паспорт, Алешин И.О. паспорт, представитель по доверенности от 21.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Тонаканяна Амлета Амбарцумовича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2018 года

о признании Тонаканяна А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества

вынесенное судьей Саликовой Л.В.  в рамках дела№ А50-15785/2018       

о признании Тонакяна Амлета Амбарцумовича (ИНН 590400004530) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 14.05.2018 поступило заявление Рязанцева Ивана Ивановича (далее – Рязанцев  И.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Тонаканяна Амлета Амбарцумовича (далее – Тонаканян А.А., должник), в котором заявитель просил:

- признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

- включить требование Рязанцева И.И. в размере 1 482 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление Рязанцева И.И.  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Тонаканяна А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.10.2018 суд признал Тонаканяна Амлета Амбарцумовича несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвердил Шабунину Светлану Юрьевну (далее – Шабунина С.Ю.), члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов должника включил  требование  Рязанцева Ивана Ивановича в сумме 1 482 000 рублей основного долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым решением, Тонаканян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что задолженность перед заявителем возникла в результате  оспаривания сделки по делу № А50-8894/2009, в связи с приобретением Тонаканяном А.А. транспортных средств, при этом в настоящий момент у него имеются иные транспортные средства, за счет реализации которых возможно погасить имеющуюся задолженность перед заявителем, также отмечает наличие в собственности земельного участка значительной стоимостью, в связи с чем полагает, что такие признаки как неплатежеспособность и недостаточность имущества отсутствуют, исполнение обязательств перед Рязанцевым И.И. возможно в рамках исполнительного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что должник не был извещен  о возбуждении в отношении него процедуры банкротства. Указывает на неверные данные, указанные в адресной справке от 25.07.2018 (вместо дома номер 144, указан дом номер 44), в связи с чем, вся корреспонденция направлялась не по адресу должника и не была им получена.

Финансовый управляющий  Шабунина С.Ю. и уполномоченный орган,  согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагают, что правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Участвующие в судебном заседании должник и его представитель   ходатайство о восстановлении процессуального срока поддерживали, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив неполучение должником обжалуемого судебного акта по объективным причинам, а также обращение им с жалобой в разумные сроки после получения информации об имеющемся в отношении него судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 АПК РФ). При этом судом принимается во внимание, что должник  ознакомился с материалами дела 18.02.2019, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  подана в течение месяца с момента ознакомления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления о признании Тонаканяна А.А. несостоятельным (банкротом) Рязанцев И.И. ссылается на наличие у должника неисполненных более трех месяцев подряд обязательств перед кредитором в сумме 1 480 000  руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу №А50-8894/2009 о банкротстве ООО «Дорстройтранс» удовлетворено заявление конкурсного управляющего Князева А. А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 автотранспортных средств КАМАЗ-65115С (VTN X1F65115С30403443, 2003 года выпуска) и КАМАЗ- 65115С (VIN X1F65115С30403438,2003 года выпуска), заключенного между ООО «Дорстройтранс» и Тонаканяном Амлетом Амбарцумовичем, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд обязал  Тонаканяна А. А. вернуть полученные по сделке КАМАЗ-65115С (VIN X1F65115C30403443, 2003 года выпуска) и КАМАЗ-65115С (VIN X1F65115C30403438, 2003 года выпуска) в собственность ООО «Дорстройтранс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу №А50-8894/2009 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу № А50-8894/2009, с Тонаканяна А. А. в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскано   1 482 000 рублей.

Во исполнение указанного определения 03.12.2013 взыскателю ООО «Дорстройтранс» выдан исполнительный лист на взыскание с Тонаканяна А. А. 1 482 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу №А50-8894/2009 произведена замена стороны взыскателя ООО «Дорстройтранс» на правопреемника Рязанцева Ивана Ивановича в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 17.07.2015 в отношении права требования к Тонаканяну А. А.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в рамках возбужденного в отношении Тонаканяна А. А. исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Доказательств ее оплаты не представлено и суду апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств Тонаканяна А. А. перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, установлен вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), требования заявителя  не исполнены в течение  трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности Тонаканяна А.А. и признании заявления  Рязанцева И.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве)).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что Тонаканян А. А. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, справки о доходах (2 НДФЛ) в отношении него за период с 2015 по 2018 гг. в налоговый орган не представлялись. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника возбуждалось 16 исполнительных производств, в том числе на взыскание  налогов и сборов, штрафов ГИБДД,  абсолютное большинство которых окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительное производство в пользу заявителя по делу о банкротстве возбуждено в июле 2017 года, каких- либо платежей в пользу Рязанцева И. И. также не производилось.

Доказательств наличия постоянного источника дохода, возможного поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, позволяющих полагать, что Тонаканян А. А. в течении непродолжительного времени будет способен исполнить имеющиеся у него обязательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Тонаканяна А. А., предусмотренных в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств.

Учитывая, что должник в течении продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Рязанцевым И. И.  и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, доводы должника о его платежеспособности подлежат отклонению.

Указание Тонаканяна А. А.   на возможность реализации имеющихся у него в собственности транспортных средств, в целях погашения задолженности наличие земельного  участка,  выводов суда первой инстанции не опровергает. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал Тонаканяна А. А.  несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, должником в апелляционной жалобе не приведено; соответствующих обстоятельств апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 октября 2018  года по делу № А50-15785/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Е.Е.  Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова