ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78448/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Курец Л.В. – доверенность от 10.01.2018   Платановская О.Б. – доверенность от 26.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26485/2018)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-78448/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "Гадарт"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество	с	ограниченной	ответственностью	«Гадарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 25.12.2017 № 10/692-р.

Решением суда от 28.08.2018 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга   от 25.12.2017 № 10/692-р.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка исполнения Обществом предписания Инспекции от 29.11.2016 № 10/27297.

По результатам проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, имеет два технических паспорта: на лит. А и лит. Б. Также по запросу Инспекции из ПИБа Центрального района филиала СПб ГУП «ГУИОН» представлена информация о том, что д. 26 по ул. Подольской учтены два строения: лит. А и лит. Б.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № 01 от 28.05.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкг-Петербург, Подольская ул., д. 26, проведенного в форме очно-заочного голосования с 28.04:2016 по 28.05.2016, из которого усматривается, что проводилось единое собрание в двух многоквартирных домах, также два многоквартирных дома указаны как единый многоквартирный дом общей площадью 2031 кв.м.

Поскольку по адресу Подольская ул., д. 26 учтено два многоквартирных дома (литеры А,Б), то общие собрания собственников помещений должны проводиться в каждом многоквартирном доме отдельно.

По запросу Инспекции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Россреестр) представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества.

Инспекцией при исследовании указанных выписок установлено, что:

1)	в голосовании приняло участие лицо, указанное в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не является собственником помещения кв. № 18 (106,5 кв. м.). Доверенности на право представления интересов собственников и участия в голосовании не представлено.

2)	представлена доверенность на голосование от собственника кв. 16,датированная после срока проведения собрания.

4) собственники кв. кв. 1-3, 7, 9, 15, 17, 19 имеют долевую собственность.

Таким образом, необходимо исключить из общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании - 852,61 голосов.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного, с учетом указанных выше замечаний, в общем собрании собственников помещений дома 26 ул. Подольской по выбору управляющей организации ООО «Гадарт» (протокол от 28.05.2016) приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) 982,73 кв.м., что составляет 49,26% голосов от общего числа голосов (1994,9 кв.м.).

Следовательно, кворум на собрании отсутствовал, собрание в соответствии с ч.З ст.45 ЖК РФ было неправомочным.

Также, при исследовании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 26, выявлены следующее нарушение: решения собственников (бюллетени) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что не соответствует требованиям п. 2 ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ.

Для устранения выявленных нарушений выдано оспариваемое предписание и установлен срок для его исполнения - 29.05.2018.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по заключению договора управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.26. Согласно протоколу № 1 собственники выбрали способ управления МКД управляющей организацией ООО «Гадарт».

Ссылка Инспекции на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений от 28.05.2016 (протокол № 1) не подтверждена документально. Данный протокол не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; из части 3 статьи 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решением от 27.03.2017 ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга с включением сведений о многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.26, лит.А, ул.Подольская, д.26, лит.Б в раздел реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт».

В период с 09.10.2017-16.10.2017 собственники помещений в МКД по адресу: ул.Подольская, д.26, лит.А провели общее собрание, на котором приняли решение о создании ТСЖ «Подольская 26А». На основании заявления ТСЖ Инспекция решением от 13.12.2017 внесла изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, исключив сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.26, лит.А из раздела реестра лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт». При этом сведения о том, что Обществом осуществляет деятельность по управлению домом литера Б по адресу Подольская, 26, в реестр лицензий внесены.

На основании изложенного содержащиеся в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о том, кем управляются многоквартирные дома по адресам ул.Подольская, д.26, литера А и Б, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для проведения общего собрания собственников помещений не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-78448/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков