АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19268/2022

город Кемерово

19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года по заявлению ответчика 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 200 000 руб. долга по договору поставки № 1006/2677ШС от 17.06.2021, 6 678 руб. пени за просрочку оплаты товара, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (далее - ООО  «Экспресс Офис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская»)  о взыскании 200 000 руб. долга по договору поставки № 1006/2677ШС от 17.06.2021, 6 678 руб. пени за просрочку оплаты товара, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений; определение суда от 24.11.2022). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на оплату основного долга в полном объеме; в части требования о взыскании пени возражает в связи с действием моратория. Отзыв на требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не представлен 

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 738 руб.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уменьшение размера исковых требований до 3 738 руб. пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО  «Экспресс Офис» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 1006/2677ШС от 17.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии товара, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

В спецификации № 1 от 17.06.2022 стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, порядок и сроки поставки, порядок и сроки оплаты (предоплата 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, 70% в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя). 

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 700 000 руб. по универсальному передаточному документу № 73 от 18.07.2022. 

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В письме от 31.08.2022 ответчик указал, что нарушение сроков оплаты было допущено по причинам, не зависящим от ответчика, и гарантировал оплату задолженности в ближайшее время. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией к договору, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Настоящее условие не распространяется на случаи предварительной оплаты товара. 

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 490 000 руб. (70% от стоимости товара 700 000 руб., подлежащих оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки) с учетом произведенных оплат за период с 18.08.2022 по 26.10.2022 (по день оплаты долга в полном объеме) в размере 3 738 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления неустойки в связи с действием моратория суд считает подлежащими отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления. 

Судом установлено, что ООО «Шахта Сибирская» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) ООО «Шахта Сибирская» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория (товар поставлен 18.07.2022), следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений. 

На основании изложенного, начисление неустойки за период с 18.08.2022 по 26.10.2022 суд признает обоснованным. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано ООО «Экспресс Офис» в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 17.10.2022. 

Судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком основного долга платежными поручениями № 15605 от 17.10.2022, № 15682 от 25.10.2022, № 15939 от 26.10.2022, т.е. в день подачи иска и после принятия иска судом. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб. в части требования о взыскании основного долга и неустойки относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере     8 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 431 от 01.09.2022, заключенное между ООО «Экспресс Офис» (доверитель) и ООО «Интеллект-Право» (поверенный); акт выполненных работ от 01.11.2022; платежное поручение № 476 от 15.11.2022; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1. соглашения поверенный обязуется по поручению доверителя составить претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы к ООО «Шахта Сибирская», обеспечить представительство интересов доверителя в судах всех инстанций. 

Стоимость услуг определяется исходя из ставок вознаграждения, прилагаемых к соглашению, в зависимости от оказанных услуг (пункт 3.1. соглашения) 

Согласно акту от 01.11.2022 поверенный оказал следующие юридические услуги: составление и отправка претензии (3 000 руб.); составление и отправка искового заявления (8 000 руб.); составление ходатайства об уточнении исковых требований (3 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 14 000 руб. 

Оплата за оказанные по договору услуги произведена доверителем по платежному поручению № 476 от 15.11.2022. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято судом определением от 24.11.2022; ответчику было предложено выразить позицию по данному требованию. Однако, ответчиком возражения по данному требованию не заявлены, что является процессуальным риском самого ответчика. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии, искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований от 16.11.2022); объем всех составленных представителем документов; аналогичный текст претензии и искового заявления; категорию спора, которая не является сложной; цену иска; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации (задолженность по одному первичному документу); сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (7 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 16.11.2022). 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания                     200 000 руб. долга по договору поставки № 1006/2677ШС от 17.06.2021. 

Принять к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 3 738 руб. 

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Офис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № 1006/2677ШС от 17.06.2021 (универсальный передаточный документ № 73 от 18.07.2022) за период с 18.08.2022 по 26.10.2022 в размере 3 738 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067  руб. 

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич