Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-4381/2016

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчан,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство №05АП-3420/2017

на решение от 13.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-4381/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 572 464 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.11.2016 №КЭ-18-18-16/587Д, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, АО «Энергоремонт») о взыскании 44 241 рубля 19 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №4-16 от 09.03.2016, 528 464 рублей 94 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 44 241 рубля 19 копеек неустойки,             528 464 рублей 94 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств прямой причинной связи между имеющимися дефектами работ и действиями ответчика, его вины в их возникновении, а также вины АО «Энергоремонт» в допущенной просрочке выполнения работ по спорному договору ввиду просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду неполучения письменного отзыва на жалобу, что лишает ответчика реализовать предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против доводов других лиц. Кроме того, ответчик в ходатайстве заявил о ведущихся переговорах по мирному урегулированию настоящего спора.

Истец по ходатайству возразил, опровергнул доводы ответчика о переговорах по мирному урегулированию спора, представил на обозрение суда оригинал почтовой квитанции о направлении отзыва ответчику, а также пояснил, что никаких новых доводов в отзыве не содержится. 

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения соответствующего процессуального действия, а также с учетом доказательств получения ответчиком отзыва на жалобу согласно сведениям интернет портала Почта России. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца относительно заявления ответчика о мирных переговорах, а также, что новых доводов истец  в отзыве на апелляционную жалобу не приводит. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.03.2016 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «Энергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт в соответствии с техническим заданием тепломеханического, электротехнического оборудования и сооружений станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, тепловых сетей в 2016-2018 годах.

Цена договора составляет 348 324 687 руб. и разбита по сметам на 2016, 2017, 2018 годы.

Сторонами при заключении договора согласован график выполнения работ, фиксирующий начальные и конечные сроки работ по их отдельным видам, в частности текущий ремонт паротурбинной установки ПТ 80/100-130/13 ЛМЗ, ст. №2 (в составе цены работ 2 843 882,60 руб., срок выполнения по графику по 30.05.2016), текущий ремонт турбогенератора ТВФ-110-2ЕУЗ ст. №2 (в составе цены работ 2 843 882,60 руб., срок выполнения по графику по 20.05.2016), текущий ремонт турбогенератора ТБ-2, ТСР-2, ТПГ-2 (в составе цены работ 2 843 882,60 руб., срок выполнения по графику по 20.05.2016), капитальный ремонт перепускных труб высокого давления ТГ-2, рег №40 (цена работ 484 364,04 руб., срок выполнения по графику по 28.05.2016), капитальный ремонт перепускных труб среднего давления ТГ-2 и трубопровода отбора пара на производство рег №41 (цена работ 677 350,68 руб., срок выполнения по графику по 28.05.2016), капитальный ремонт трубопровода пар от штоков клапанов высокого давления ТГ-2 рег №33 (цена работ 919 721,50 руб., срок выполнения работ по графику по 28.05.2016), капитальный ремонт трубопровода острого пара от Кст-3 до ТГ-2 рег №34 (цена работ 1 549 135,86 руб., срок выполнения работ по графику по 28.05.2016).

Фактически работы по текущему ремонту паротурбинной установки ПТ 80/100-130/13 ЛМЗ, ст. №2 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока составляет 477 489,83 руб.; по текущему ремонту турбогенератора ТВФ-110-2ЕУЗ ст. №2 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 531 366,98 руб.; по текущему ремонту турбогенератора ТБ-2, ТСР-2, ТПГ-2 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 504 588,06 руб.; по капитальному ремонту перепускных труб высокого давления ТГ-2, рег №40 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 177 931,02 руб.; работы по капитальному ремонту перепускных труб среднего давления ТГ-2 и трубопровода отбора пара на производство рег №41 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 276 215,58 руб.; работы по капитальному ремонту трубопровода пар от штоков клапанов высокого давления ТГ-2 рег №33 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 265 446,90 руб., работы по капитальному ремонту трубопровода острого пара от Кст-3 до ТГ-2 рег №34 приняты 03.06.2016, стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 231 617,48 руб.

В связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ, истцом АО «Энергоремонт» начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Также, по доводам истца, в период с 01.06.2016 по 15.07.2016 подрядчик производил расширенный текущий ремонт котла БКЗ-120-100 ГМ-2 ст №7 станции ТЭЦ-1, в том числе водоуказательных приборов (пункты 57-59 сметы №3.26 и ведомости объемов работ №1.26).

20.08.2016 после проведенного ремонта, в ходе пусковых мероприятий котлоагрегата №7 станции ТЭЦ-1 (пусковая ведомость от 20.08.2016) выявлен дефект: отказ в работе левой и правой водоуказательных колонок (свищ по стеклам). Составлен акт о выявленных дефектах от 20.08.2016, в котором указано, что нарушена плотность между прокладкой и слюдяной пластиной стекол левой и правой водоуказательных колонок. Акт подписан заказчиком и подрядчиком (ФИО2)

Работа котла БКЗ-120-100 ГМ-2 ст №7 станции ТЭЦ-1 остановлена (время работы котла 20.08.2016 с 06-10 по 09-10 по данным оперативного журнала от 13.04.2016).

В результате остановки котла истец понес затраты на топливо при первичном запуске котла, которые составляют 127 944,20 руб. из расчета 18,9568 тыс.м. куб. газа х 6749,25 руб.)

В период с 15.07.2016 по 31.07.2016 подрядчик производил текущий ремонт котла БКЗ-320-140 ГМ-8с ст. №3, в том числе ремонт клапанов предохранительных главных высокого давления, ремонт клапанов импульсных (пункты 20-25 сметы №3.60 и ведомости объемов работ №1.60). 22.08.2016 после проведенного ремонта проводились операции по пуску котлоагрегата №3 станции ТЭЦ-2 (пусковая ведомость от 22.08.2016). При пуске котлоагрегата №3 станции ТЭЦ-2 выявлен дефект: не держат импульсные клапана. Составлен акт о выявленных дефектах от 23.08.2016, в котором указано, что в результате исследования дефектов выявлено: не плотные уплотняющие поверхности ИПК (седло, клапан) из-за неправильной установки рычагов клапана. Акт подписан заказчиком и подрядчиком (ФИО3).

Работа котла БКЗ-320-140 ГМ-8с ст. №3 остановлена (время работы котла 22.08.2016 с 10-25 по 16-30 по данным оперативного журнала от 29.06.2016).

В результате остановки котла истец понес затраты на топливо при первичном запуске котла, которые составляют 200 260,37 руб. (из расчета 29,6715 тыс.м.куб. х 6749,25 руб.)

29.08.2016 при повторном запуске котла БКЗ-320-140 ГМ-8с ст. №3 (пусковая ведомость от 29.08.2016), на котором подрядчик выполнял работы по ремонту клапанов регулирующих и дроссельных шиберных высокого и сверхвысокого давления (с патрубками под приварку) Ду-225 мм (п. 19 сметы №3.60 и ведомости объемов работ №1.60), выявлен недостаток: увеличенный расход питательной воды на начальных параметрах регулирующего клапана питания котла ПВ-301Р, клапан не регулирует расход питательной воды. Работа котла БКЗ-320-140 ГМ-8с ст. №3 была остановлена (время работы котла с 29.08.2016 с 10-19 по 30.08.2016 до 18-48 по данным оперативного журнала от 13.04.2016).

Составлен акт о выявленных дефектах от 30.08.2016, согласно которому дефект образовался в результате неплотной посадки крышки регулятора, которая прижимает шток к злотнику и диску. Акт подписан заказчиком и подрядчиком (ФИО4).

В результате остановки котла истец понес затраты на топливо при вторичном запуске котла, которые составляют 200 260,37 руб. (из расчета 29,6715 тыс.м.куб. х 6749,25 руб.)

Всего, по расчету истца, убытки в виде расходов на запуск котлоагрегатов составили 528 464,94 руб.

Оставление требования истца об уплате неустойки, претензий исх. №01/3458 от 05.09.2016, №18/3417 от 02.09.2016, №18/3418 от 02.09.2016, №01/3450 от 05.09.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, наличия в выполненных им работах недостатков, послуживших причиной понесенных ПАО «Камчатскэнерго» убытков, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости работ по договору в текущем году за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ по текущему ремонту паротурбинной установки ПТ 80/100-130/13 ЛМЗ, ст. №2, текущему ремонту турбогенератора ТВФ-110-2ЕУЗ ст. №2, текущему ремонту турбогенератора ТБ-2, ТСР-2, ТПГ-2, капитальному ремонту перепускных труб высокого давления ТГ-2, рег №40, капитальному ремонту перепускных труб среднего давления ТГ-2 и трубопровода отбора пара на производство рег №41, по капитальному ремонту трубопровода пар от штоков клапанов высокого давления ТГ-2 рег №33, по капитальному ремонту трубопровода острого пара от Кст-3 до ТГ-2 рег №34 подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения спорных работ в иные сроки не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора.

АО «Энергоремонт» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ввиду просрочки кредитора судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 44 241 рубля 19 копеек.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 7.1 спорного договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации в течение 12 месяцев с момента принятия выполненных работ заказчиком.

Если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся недостатки, препятствующие эксплуатации, то заказчик оформляет предварительный акт выявленных дефектов и извещает об этом подрядчика. Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. Затраты, понесенные заказчиком в результате недостатков работ, компенсируются подрядчиком в полном объеме за его счет (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик не несет ответственности за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, а также ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие в выполненных ответчиком работах дефектов, послуживших причиной повторного ремонта и запуска агрегатов, повлекших убытки истца подтверждены материалами дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих зафиксированные в актах причины остановки агрегатов, не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждены наличие возникших в результате некачественных работ ответчика дефектов, несение истцом в связи с наличием дефектов убытков, их объем.

При расчете убытков (стоимость потраченного топлива) объем топлива обусловлен энергетическими характеристиками котлоагрегатов, указанных в соответствующей нормативно-технической документации (энергетические характеристики оборудования станций ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, составленные в соответствии с пунктом 1.4.1 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229, с пунктами 12, 13,14, 19 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 №323). Так, на запуск котла БКЗ-320-140 ГК ст. №3 необходимо 36 тонн условного топлива, что соответствует 29,6715 тыс.м.куб; на запуск котла БКЗ-120-100ГМ ст. №7 необходимо 23 тонны условного топлива, что соответствует 18,9568 тыс.м.куб;

Стоимость природного газа, используемого для запуска котлоагрегатов, составила в августе 2016 года 6749,25 руб. за 1 тыс.м.куб.

Расчет  убытков проверен судом первой инстанции и признан верным как по  праву, так и арифметически.

Ответчик возражает против иска по мотиву отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Энергоремонт» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств тому, что обнаруженные недостатки выполненных работ на спорных агрегатах возникли ввиду неправильной эксплуатации оборудования, нормального износа, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2017 по делу №А24-4381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков