Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91056/2023

08 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решения, обязании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.01.2023 № 1722 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РусМет» (ИНН 

<

***>), обязании устранить нарушение прав заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «РусМет» (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.09.2023 заявление принято судом к производству.

От Инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление, от заявителя – возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель регистрирующего органа возражал против его удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из существа заявления следует, что 30.06.2023 ООО «РусМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-61095/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ГСП-Склад» к ООО «РусМет» о взыскании 16 551 280 руб. задолженности, 1 562 159,42 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038611308, выданного 23.06.2022 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-61095/2021, в отношении ООО «РусМет» (ОГРН 

<

***>) возбужденно исполнительное производство от 18.10.2022 №152745/22/78014-ИП о взыскании в пользу ООО «ГСП-Склад» задолженности. 

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, денежные средства не взысканы. 

Определением от 14.01.2023 с ООО «РусМет» в пользу ООО «ГСП-Склад» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

22.12.2022 состоялась реорганизация ООО «ГСП-Сервис» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-Склад», ООО «ГСП-Склад» снято с учета в налоговом органе. Соответственно, в результате присоединения ООО «ГСП-Склад» к ООО «ГСП-Сервис» к последнему в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли права требования к ООО «РусМет».

Ссылаясь, что исключение Общества из ЕГРЮЛ препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, тем самым нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей « (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Ввиду отсутствия ООО «Русмет» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 15.07.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802278394 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

 Решение о предстоящем исключении, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

Судом установлено, что 23.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «РусМет».

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

На дату исключения судебные акты или иные документы, поступившие в регистрирующий орган от судебных или исполнительных органов, об ограничении (обеспечительных мерах, принятых в отношении юридических и физических лиц) на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ - отсутствовали. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с решением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации» Часть 2 №3(924) от 25.01.2023/5904 и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129- ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителя. 

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда. 

Как отмечалось выше, ввиду открытости и доступности реестров, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях, представлять возражения против исключения контрагента из ЕГРЮЛ, однако заявитель таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.