512/2023-33412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3429/2023

Дело № А12-14516/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» – ФИО1, доверенность от 27.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вектан», публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023  

по делу № А12-14516/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311343520000079,  ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки,  прекращении права собственности, третьи лица: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,  публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главное Управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ  Волжскнефтезаводмонтаж» (далее – общество, истец, общество «ГСИ  Волжскнефтезаводмонтаж») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  предприниматель), Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу  с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – общество «Вектан»)  

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2020   № 196 и применении последствий недействительности сделки, обязании  возвратить все полученное по сделке, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области )  внести сведения в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП)  о прекращении права собственности ИП ФИО3 на нежилое  помещение площадью 7 669,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:855,  расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой 17 295 000 руб.;  насосная станция площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер  34:35:020203:825, расположенная по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой  372 500 руб.; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый  номер 34:35:020203:856, расположенное по адресу: 

<

...> начальной продажной ценой  2 705 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, публичное акционерное  общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  банк «Финансовая корпорация Открытие»), Управление Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  произведена замена общества «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж»  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (далее –  общество ГСИ Волгоградская фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ», истец).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены  частично. Суд признал недействительным договор от 05.11.2020 № 196  купли-продажи арестованного имущества, заключенный между  обществом «Вектан», действующим на основании государственного  контракта № 01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244  от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого  арестованного имущества, и ИП ФИО3, применил последствия  недействительности договора от 05.11.2020 № 196 купли-продажи  арестованного имущества следующим образом; с общества «Вектан»  взыскано в пользу ИП ФИО3 20 797 950 руб.; на ИП ФИО3  возложена обязанность возвратить обществу «Вектан» проданное  имущество, а именно нежилое помещение, площадью 7 669,7 кв.м,  кадастровый номер 34:35:020203:855; насосная станция, площадью  56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825 и нежилое помещение,  площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856,  расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ИП ФИО3, общество «Вектан» и Банк «Финансовая корпорация  Открытие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

ИП ФИО3 и общество «Вектан» в кассационных жалобах просят  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы  материального права и нарушены нормы процессуального права,  а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Банк «Финансовая корпорация Открытие» в кассационной жалобе  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.07.2023 в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено ходатайство общества ГСИ Волгоградская фирма  «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» об участии в судебном заседании 11.07.2023  путем использования системы веб-конференции.  

Поскольку представитель общества ГСИ Волгоградская фирма  «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» обеспечил явку непосредственно в суд округа,  судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в обычном  режиме.  

В судебном заседании представитель общества ГСИ Волгоградская  фирма «НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» возражала на доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 Управлением Росреестра  по Волгоградской области в соответствии с заключенным  государственным контрактом № 20/19  

ИКЗ № 191344416890034440100100110010000244 передано  специализированной организации – обществу «Вектан» для реализации на  торгах имущество, принадлежащее должнику  обществу «ГСИ Волжскнефтезаводмонтаж» по исполнительному  производству № 13311/19/34044-СД, расположенное по адресу:  

<

...>: нежилое  помещение площадью 7 669,7 кв.м. кадастровый номер 34:35:020203:855,  с начальной продажной ценой 17 295 000 руб.; насосная станция площадью  56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825 с начальной продажной  ценой 372 500 руб.; нежилое помещение площадью 1 076,9 кв.м  кадастровый номер 34:35:020203:856, с начальной продажной ценой  2 705 000 руб.  

Первые торги по продаже имущества не состоялись в связи  с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждено  протоколом от 14.09.2020 № 137/1.  

Повторные торги были назначены на 26.10.2020, после проведения  которых, исходя из протокола № 139/8 заседания комиссии  об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества,  победителем торгов по продаже имущества признана ФИО3.  

В последствии 05.11.2020 оформлен договор № 196 купли-продажи  арестованного имущества, по которому общество «Вектан», действующее  на основании государственного контракта от 30.12.2019 № 01/20  ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244 на оказание услуг  по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества,  а также на основании устава (организатор торгов) и ИП ФИО3  (покупатель) на основании протокола от 26.10.2020 № 139/8 о результатах  торгов, проведенных организатором торгов 26.10.2020, подписали договор  о нижеследующем: организатор торгов передает покупателю, а покупатель  обязуется принять следующее имущество: нежилое помещение, площадью  7 669,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:855; насосная станция,  

площадью 56,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:825; нежилое  помещение площадью 1 076,9 кв.м, кадастровый номер 34:35:020203:856.  Стоимость имущества составляет: 20 797 950 руб., в т.ч. НДС  3 466 325 руб.  

Платежными поручениями от 20.10.2020 № 678 и от 29.10.2020   № 698 ФИО3 произвела оплату на полную сумму данного договора.  

В дальнейшем ФИО3 зарегистрировала право собственности  на эти объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение  площадью 7 669,7 кв.м с кадастровым номером 34:35:020203:855; нежилое  помещение площадью 1 076,9 кв.м с кадастровым номером  34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв.м. с кадастровым  номером 34:35:020203:825, о чем в ЕГРП внесены соответствующие  записи.  

Судами установлено, что торги, проведенные по реализации  объектов недвижимости, принадлежащих обществу «ГСИ  Волжскнефтезаводмонтаж», расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое помещение  площадью 7 669,7 кв.м с кадастровым номером 34:35:020203:855; нежилое  помещение площадью 1 076,9 кв.м с кадастровым номером  34:35:020203:856; насосная станция площадью 56,9 кв.м. с кадастровым  номером 34:35:020203:825, признаны недействительными постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу   № А12-31292/2020.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2020 по делу № А12-31292/2020 постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 оставлено без  изменения.  

Как указывает истец в исковом заявлении, признание торгов  недействительными влечет признание недействительным договора купли- 

продажи от 05.11.2020 № 196, заключенного между обществом «Вектан»  и ИП ФИО3, с применением правил о двухсторонней реституции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  исковые требования, правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункт 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что признание торгов недействительными  вследствие допущенных нарушений влечет недействительность  заключенного на торгах договора купли-продажи и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В качестве единственного правового последствия признания торгов  недействительными пункт 2 статьи 449 ГК РФ предусматривает  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие  торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса  не влечет автоматического определения иного победителя либо замены  стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, должник, имущество которого арестовано и продается  на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи,  а последствия недействительности договора должны применяться между  организатором торгов и покупателем (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства»).  

Обязанность возврата денежных средств покупателю  при применении последствий недействительности заключенного по итогам  публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее  в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от  собственного имени.  

Закон предусматривает при применении последствий  недействительности сделки и невозможности возвратить полученное  в натуре необходимость возмещения его стоимости в деньгах (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

В данном случае применение последствий недействительности  сделки будет заключаться в том, что сохранившееся имущество  возвращается от покупателя продавцу, Одновременно продавец должен  возвратить покупателю уплаченную по недействительной сделке  покупную цену.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  явившиеся предметом недействительной сделки объекты в настоящее  время принадлежат ФИО3, что подтверждено материалами дела.  

Как верно отметили суды, наличие у ФИО3  зарегистрированного на них права собственности не является  препятствием для применения последствий недействительности сделки  и по смыслу закона права ФИО3 на возвращаемые по  недействительной сделке объекты прекращаются.  

При разрешении спора судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежат применению  последствия недействительности договора от 05.11.2020 № 196 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между  обществом «Вектан», действующим на основании государственного  контракта № 01/20 ИКЗ № 191344416890034440100100530018299244  от 30.12.2019 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого  арестованного имущества, и ИП ФИО3 по результатам проведения  торгов, признанных судом недействительными. Препятствий для  применения вышеназванных последствий недействительности сделки  судами не установлено.  

Возражая против исковых требований, заявители жалоб, как в суде  первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций  в качестве доводов жалоб указывали на пропуск срока исковой давности  по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.  

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего.  

02.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ТУ Росимущества  в Волгоградской области, обществу «Вектан» о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.11.2020 № 196  и применении последствий недействительности сделки, об обязании  возвратить полученное по сделке.  

С 26.10.2020 и до момента обращения в суд 08.12.2020 по делу   № А12-31292/2020 о признании торгов недействительными, прошло  43 дня. При этом с указанной даты (08.12.2020) срок исковой давности  приостанавливается до момента вступления решения в законную силу,  то есть до вынесения постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суд по делу № А12-31292/2020, а именно до 01.12.2021.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, правовой позиции,  изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один  год в отношении признания оспоримых сделок недействительными  должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало  или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки  и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги.  

Торги являются способом заключения договора, а признание  их недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования  о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной  по результатам торгов.  

Поскольку договор купли-продажи от 05.11.2020 № 196 с ФИО3  заключен по результатам проведения торгов, он не может рассматриваться  самостоятельно в отрыве от оспаривания данных торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  

права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда  суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также  при изменении истцом избранного им способа защиты права  или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1  статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного  приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было  принято к производству.  

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019,  сформулирован следующий правовой подход. Исходя из принципа  равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной  защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства,  не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией  обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы  означало, что невозможность восстановления имущественной сферы  

такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства,  осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или)  поведением самого публично-правового образования (его органов),  не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные  нарушения прав и законных интересов этого лица.  

Обращение к административному суду изначально в целях  признания актов, действий публичной власти незаконными также является  и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд,  следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите  по причине пропуска срока исковой давности.  

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала  использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких  способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание  правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении  вреда по основанию незаконности такого акта), это не может  не учитываться при исчислении исковой давности.  

С учетом изложенного применительно рассматриваемой норме срок  исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного  принятием государственными органами не соответствующих закону  ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных  действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным  судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий  (бездействия).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.09.2019 № 303-ЭС19-7300.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод,  что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может  быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением  правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.  

Доводы заявителей жалоб о неправильном применении последствий  недействительности сделки были предметом рассмотрения судов  предыдущих инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.  

В данном случае, организатор торгов должен возвратить оплаченную  ИП ФИО3 сумму в размере 20 797 950 руб., а ФИО3 должна  вернуть по акту приема-передачи объекты недвижимости  обществу «Вектан» для проведения повторных торгов. При этом сторонам  договора в рамках дела № А12-31292/2020 стало известно  о недействительности торгов, однако имущество возвращено не было.  

Как верно отмечено судами, указанное не может свидетельствовать  о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку общество ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» последовательно обратилось  в суд с требованием о признании торгов недействительными, затем  с требованием о признании договора купли-продажи недействительным  и применении последствий его недействительности по основаниям  нарушения процедуры торгов.  

При этом суды исходили из того, что: наличие обременения  банка «Финансовая корпорация Открытие» не препятствует совершению  действий по применению последствий недействительности договора  от 05.11.2020 № 196, в противном случае, заключение любых сделок  с обременением делало бы невозможным возврат предмета залога в любом  случае и нарушало права других лиц; банк по договору купли-продажи  на торгах должен был проверить соблюдение всей процедуры заключения  сделки на торгах, чего им сделано не было.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части  признания недействительным спорного договора купли-продажи  и применении последствий недействительности сделки.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда  

и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права,  не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных  в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 по делу № А12-14516/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи Р.А. Нафикова  

 Э.Р. Галиуллин