АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А13-2071/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2071/2022-54,

у с т а н о в и л:

ФИО3 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.02.2022 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника. 

Решением суда от 12.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 26.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 732 207,36 руб., в том числе 513 543 руб. основного долга, 196 953 руб. процентов, 2000 руб. неустойки, 19 710 руб. прочих платежей; признать требование обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель                 № Z6736874, идентификационный номер JMZBK14Z291787919 (далее – автомобиль). 

Определением суда от 15.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Общества в размере 732 207,36 руб., в том числе 513 543 руб. основного долга, 196 953 руб. процентов, 2000 руб. неустойки, 19 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля. При этом требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить определение от 15.11.2022 и постановление от 31.01.2023, отказать в признании требования Общества как обеспеченного залогом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не имеет возможности предоставить автомобиль финансовому управляющему, поскольку предмет залога – автомобиль – угнан.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит изменить определение от 15.112022, отказать в признании требования Общества в общем размере 732 207,36 руб., как обеспеченного залогом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № 2-65/2019 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) взыскана задолженность в размере 600 988 руб., в том числе 513 543 руб. основного долга, 85 445 руб. процентов, 1000 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 1000 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов, а также 19 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 620 698 руб. 

В указанном решении судом отражено, что 23.08.2013 Банк и должник заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 477 811 руб. на срок до 23.08.2018 с начислением за пользование кредитом процентов в размере 22 % годовых (впоследствии 6,85 % годовых). Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства по договору купли-продажи от 22.08.2013 автомобиля. 

Решение суда 16.04.2019 вступило в законную силу, должником не исполнено. 

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 17.12.2020 произведена замена взыскателя по договору с Банка на Общество на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 17.09.2020. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования Общества в размере 732 207,36 руб.; требование признано обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля. При этом требование о взыскании финансовых санкций учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии автомобиля в натуре у должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств отсутствия у должника спорного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником никаких допустимых доказательств отсутствия (угона) заложенного имущества не представлено. Согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Вологодской области от 01.06.2022, за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А13-2071/2022-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк