ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12500/2024

Дело № А40-272834/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-272834/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Энергетическое Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании на основании договора подряда от 15.10.2021 г. № ЭС-514/ДРП суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 278 795,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 13.11.2023 в размере 42 732,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 278 795,10 руб. за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетическое Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании на основании договора подряда от 15.10.2021 № ЭС-514/ДРП суммы неосновательного обогащения в размере 278 795,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 13.11.2023 в размере 42 732,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 278 795,10 руб. за период с 14.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 15.02.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

08.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от части исковых требований о взыскании 278 795 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия ФИО2 на отказ от иска подтверждены доверенностью от 18.03.2024 № 001/08/61-ЭС24.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от части иска о в взыскании 278 795 руб. неотработанного аванса не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ от части исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическое Строительство» (далее – генподрядчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 № ЭС-514/ДРП (далее - договор).

В силу п. 2.3.1 договора подрядчик обязан на свой риск, своими силами и средствами, с использованием своих материалов, своего оборудования, инструментов и техники, выполнить работы и сдать их результат генподрядчику в объеме и с качеством, соответствующим требованиям договора, технического задания (приложение № 1), действующих норм и правил, и законодательства Российской Федерации.

Цена Договора составляет 1 883 157 рублей 00 копеек. НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Подрядчику выплачен аванс в размере 843 742,20 рублей, который частично не отработан (платежные поручения от 05.10.2021 № 27628, от 25.03.2022 № 11432).

Сроки выполнения работ:

Дата начала работ - 20.09.2021 (п. 6.1. договора)

Дата завершения работ - не позднее 26.11.2021 (п. 6.2. договора).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.09.2021 (п. 6.3 договора).

С учетом оплаты за выполненные работы по договору общая сумма выплат составила 1 135 199,10 рублей (платежные поручения от 05.10.2021 № 27628, от 29.12.2021 № 40447, от 25.03.2022 № 11432).

При этом работы выполнены на общую сумму 856 404,00 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022 № ЭС-514/ДРП).

Сумма неотработанного аванса: 1 135 199,10 рублей - 856 404,00 рублей = 278 795 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению истца, у подрядчика имеется задолженность по договору в виде неотработанного аванса в размере 278 795 руб. 10 коп., которая является неосновательным обогащением подрядчика.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части иска о взыскании 278 795 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 0,10 руб.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 (№ 01- 07/1591-ЭС23) с требованием вернуть генподрядчику неотработанный аванс по договору в срок до 31.03.2023. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный договор не прекращен и не расторгнут истцом. Взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору возможно только в случае прекращения договорных отношений. Однако доказательств прекращения договорных отношений суду не доказано.

В соответствии с п. 14.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнении ими принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор является действующим (п. 14.1 договора), что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся у ответчика на основании договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, заявленное требование в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом добровольный возврат ответчиком денежных средств в сумме 278 795 руб. также не является основанием для признания ответчиком приобретения или сбережения имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, поскольку денежные средства находились у ответчика во исполнение действующего договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Энергетическое Строительство» от иска о взыскании 278 795 руб. неотработанного аванса.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-272834/2023 в части отказа во взыскании 278 795 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-272834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                  А.Л. Фриев