АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12834/2017

г. Чебоксары

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307213033100015  г. Чебоксары)

о взыскании 496 355 руб. 83 коп.

при участии от ответчика: ФИО3 - доверенность от 29.01.2018 (сроком действия на один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  ООО  «КК»КоммерсантЪ», истец)  обратилось  в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307213033100015  г. Чебоксары, далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 496 355 руб. 83 коп.. в том числе, сумму неосновательного обогащения 433 080 руб.,  а также процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием  сдачи работ и оформления   надлежащих документов по сделке.

В   заседании суда представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела извещен.  Ранее, участвуя в заседаниях суда,   требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. В заседании от 26.02.2018  после представления ответчиком  документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО2  работ,  просил  предоставить дополнительное время для  подготовки   позиции по иску. Данное ходатайство было судом удовлетворено и дело слушанием отложено  с обязанием ответчика в срок не позднее 12.03.2018  письменно  уточнить  исковые требования, представить  документы в обоснование позиции. Однако каких-либо заявлений, ходатайств, а также  дополнительных  документов в адрес суда от истца не поступило. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так,  согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом сроков рассмотрения дела, надлежащего извещения представителя истца о начавшемся процессе,  неисполнении истцом  требования суда  о представлении дополнительных документов,  с учетом положений статей  9,   152, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям,  изложенным в  возражениях на исковое заявление от 21.02.2018.  Указал,  что в рамках достигнутых договоренностей   между сторонами   ответчиком по поручению истца производились работы по кузовному ремонту автомобилей, на что оформлялись заказ- наряды,  по завершению работ  истец по счетам, выставленным  ответчиком,  производил оплату выполненных работ.

Так, целом за период взаимоотношений сторон, а именно с 20.02.2016 года по 29.11.2016 года ответчик выполнил по поручению истца работы по кузовному ремонту автомобилей на общую сумму 744 530 руб., за выполнение которых на основании выставленных счетов ООО КК «КоммерсантЪ»  производилось   перечисление   денежных средств  в адрес ИП ФИО2  Полагает,  что основания  для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания  неосновательного обогащения  отсутствуют.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные   документы, суд пришел к следующему.

 Так, в обоснование  исковых требований  истец  ссылается на перечисление в адрес ИП ФИО2     денежных  платежей  в период с 25.02.2016 по 25.04.2016,   в общей  сумме  433 080 руб., а именно: платежным поручением №127 от 25.02.2016 на сумму 45 240 руб.  с назначением  платежа – оплата по  счету № 4 от 20.02.2016, № 5 от 22.02.2016, № 6 от 24.02.2016; платежным поручением №166 от 09.03.2016 на сумму 25 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету №11 от 09.03.2016 ; платежным поручением №145 от 02.03.2016 на сумму 45 240 руб.  с назначением  платежа – оплата по  счету  №7 от 27.02.2016,   №8 от 27.02.2016,   платежным поручением №152 от 04.03.2016 года на сумму 4 800 руб.  с назначением  платежа – оплата по  счету  №10 от 02.03.2016; платежным поручением №170 от 10.03.2016 года на сумму 4 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету №  12 от 09.03.2016; платежным поручением №186 от 14.03.2016 года на сумму 4 200 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету №  13 от 11.03.2016; платежным поручением №203 от 21.03.2016  на сумму 8 000 руб.  с назначением  платежа – оплата по  счету №  14 от 1803.2016; платежным поручением №204 от 21.03.2016  на сумму 6 800 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету №   №15 от 18.03.2016;  платежным поручением №231 от 25.03.2016   на сумму 8 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №17 от 25.03.2016; платежными поручениями №205 от 21.03.2016 с назначением  платежа – кузовной ремонт нисан  альмера,  №230 от 25.03.2016  на сумму 25 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету    №18 от 25.03.2016;  платежным поручением №241 от 30.03.2016 года на сумму 22 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №19 от 29.03.2016; платежным поручением №242 от 30.03.2016   на сумму 11 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №20 от 29.03.2016;   платежным поручением №260 от 04.04.2016 года на сумму 26 000 руб.  с назначением  платежа – оплата за кузовной ремонт; платежным поручением №277 от 07.04.2016 года на сумму 25 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  за кузовной ремонт;  платежными поручениями №276 от 07.04.2016  на сумму 7 000 руб.  и №295 от 11.04.2016   на сумму 8 000 руб. с назначением  платежа – за кузовной ремонт Рено  Логан; платежным поручением №297 от 12.04.2016 года на сумму 6 000 руб. с назначением  платежа – оплата за кузовной ремонт   Школа Октавия; платежным поручением №320 от 21.04.2016  на сумму 6 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №26 от 19.04.2016; платежным поручением №321 от 21.04.2016  на сумму 7 800 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №27 от 19.04.2016; платежными поручениями №308 от 14.04.2016 года на сумму 38 000 руб. с назначением  платежа – оплата за кузовной ремонт;  платежным поручением  №332 от 22.04.2016  на сумму 12 000 руб. с назначением  платежа – оплата по  счету   №28 от 19.04.2016; платежным поручением №182 от 11.03.2016 с назначением  платежа – оплата по  счету № 13 от 10.03.2016.

Заявляя, что на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение, поскольку   работы фактически  не выполнялись,  истцом заявлено требование о взыскании  433 080 руб. задолженности, а также  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи  1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, учитывая фактически сложившиеся между сторонами  отношения,   носившие длительный характер (более полугода), оценив представленные в дело доказательства,  связанные с фактически выполненными ИП ФИО2 ремонтными работами,    действия ИП  ФИО2  по    оформлению   заказ- нарядов на выполнение работ    по  ремонту транспортных средств  с оплатой      за запасные части по автомобилям:   ФИО4, государственный номер 

<

***>; автомобиля Шевроле Круз, государственный номер 

<

***>;   Ниссан Тиана, государственный номер 

<

***> (зеркало, крышка зеркала, крыло переднее левое, бампер передний),     автомобиля Ниссан Тиана, государственный номер 

<

***> Лада Приора Универсал, государственный номер 

<

***>; Деу Матиз, государственный номер 

<

***>; Ларгус, государственный номер 

<

***>  Ситроен С1, государственный номер 

<

***> Киа Сид, государственный номер 

<

***> ФИО4, государственный номер 

<

***> Лада Приора, государственный номер 

<

***> ВАЗ 2114, государственный номер 

<

***>  Лада Гранта, государственный номер 

<

***>   Форд СМАХ, государственный номер 

<

***>   Ниссан Альмера Классик, государственный номер 

<

***> автомобиля Лада Приора, государственный номер 

<

***> автомобиля Лада Приора Универсал, государственный номер 

<

***>  Лада Гранта, государственный номер 

<

***>  Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***>  Рено Логан, государственный номер 

<

***>  Школа Октавия, государственный номер 

<

***>  Рено Сандеро, государственный номер 

<

***>  Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***>  Лада Гранта, государственный номер 

<

***>   с последующим    выставлением  в адрес истца счетов для оплаты за выполненные работы  -    № 4 от 20.02.2016 на сумму 7 000 руб., № 5 от 22,02.2016 на сумму 13 100  руб.,  №6 от 24.02.2016 на сумму 25 140 руб., №  7 от 27.02.2016 на сумму 27 000 руб., № 8 от 27.02.2016 на сумму 10 000 руб.,  №9 от 29.02.2016 на сумму 8 400  руб., № 10 02.03.2016 на сумму 4 800 руб.,  № 11 от 09.03.2016 на сумму 25 000  руб.,  № 12 от 09.03.2016 на сумму 4 000 руб.,  № 13 от 11.03.2016 на сумму 4 200  руб.,  № 14 от  18.03.2016на сумму 8 000  руб.,   № 15 от 18.03.2016 на сумму 6 800  руб., № 16 от 23.03.2016 на сумму 4 300  руб.,  № 17 от 25.03.2016 на сумму 8 000  руб.,  № 18 от 25.03.2016 на сумму 40 000  руб.,  №19 от 29.03.2016 на сумму 22 000 руб.,  № 20 от 29.03.2016 на сумму  11 000 руб.,  № 21 от 04.04.2016 на сумму 26 000  руб.,  № 22 от 07.04.2016 на сумму 50 000  руб.,  № 23 от 07.04.2016 на сумму 7 000 руб., №24 от 11.04.2016 на сумму 8 000 руб.,  № 25 от 12.04.2016 на сумму 6 000  руб.,  № 26 от 19.04.2016 на сумму 6 000  руб., №  27 от 19.04.2016 на сумму 7 800  руб.,  № 28 от 19.04.2016 на сумму 50 000  руб.,   последующую  их оплату ООО КК «КоммерсантЪ»   спорными платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом суду  представлены не были. 

Основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют. При этом суд учитывает, что аналогичные взаимоотношения   между сторонами   имели место  как в спорный период, так и далее,  в период с   26.04.2016  по 29.11.2016.  Иное из материалов  дела не следует.

При таких обстоятельствах требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева