ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110374/2018

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (рег. номер  13АП-34172/2018, 13АП-34604/2018) ООО МКК "КвикФинанс СПб" и  Администрации внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-110374/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению  ООО МКК "КвикФинанс СПб"

к  Администрации внутригородского района "Ленинский район" г.Махачкалы

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КвикФинанс Санкт-Петербург» (далее – Общество, ООО МКК «КвикФинанс СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы (далее – Администрация, административный орган) от 02.08.2018 № 0453-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.11.2018 требования Общества удовлетворены, постановление Администрации признано незаконным и отменено. 

На указанное решение суда поступили две апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

От Общества поступил мотивированный отзыв на жалобу Администрации, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 сотрудниками Администрации установлено, что по адресу: г. Махачкала, пр-т Имама Шамиля, 61, Обществом на фасадной части здания размещен материал информационного характера в не отведенном для этих целей месте. 

19.07.2018 в отношении Общества составлен протокол № 0488/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Постановлением от 02.08.2018 № 0453-2018 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 02.08.2018 № 0453-2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление Администрации вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Вместе с тем, повестка на рассмотрение административного дела на 02.08.2018 получена Обществом 03.08.2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация 02.08.2018 не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об АП. Общество не имело  возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, своевременно подготовиться к рассмотрению дела, тем более явиться в административный орган. Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия  оглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о доказанности в его действия состава правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 3.6 КоАП РД.

Так, согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РД непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Те же действия, совершенные повторно, влекут ответственность по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Исходя из описания правонарушения, содержащегося в оспариваемом постановлении, Обществу вменяется размещение материала информационного характера в не отведенном для этих целей месте, что не подпадает под диспозицию статьи 3.6 КоАП РД.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает в действиях Общества и данного правонарушения, так как согласно представленным материалам административного дела, в том числе фотоматериалам, Общество разместило на фасадной части дома, в котором осуществляет деятельность, информацию рекламного характера, направленную на привлечение внимание потребителей в целях получения финансовой услуги («получи за 10 минут», «одобрено 9 из 10» и т.д.). Вопросы ненадлежащего размещения рекламы находятся в сфере деятельности федерального законодательства, ответственность за нарушение Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Суд первой инстанции, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем вынес решение о его отмене. Так как судом удовлетворено заявление Общества, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, так как отдельные ошибочные выводы суда не влекут для общества какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, вменяемое Обществу правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом  предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к осуществляемой им деятельности. Кроме того, нарушение  законодательства о благоустройстве, ни тем более законодательства о рекламе не поименовано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в котором определены составы правонарушений, подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикуции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2018 года по делу №  А56-110374/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КвикФинанс Санкт-Петербург» и Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева