ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56166/2023

Дело № А40-254570/2021

город Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имущественная компания – Столица» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-254570/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными, о применении последствий недействительности сделок (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Имущественная компания – Столица», ИНН 

<

***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВМ-Чита» (ИНН 

<

***>) (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ИК – Столица» - ФИО2 (доверенность); от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении общества «ДВМ-Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительной сделкой должника действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 161 798,00 рублей в пользу ООО «ИК-Столица» (ИНН 

<

***>), из которых ООО «ИК-Столица» перечислено 1 543 301,00 рублей, правопредшественникам 177 426,00 рублей (ООО «ИКРегион») и 1 441 071,00 рублей (ООО «ИКЧита»); 2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИК-Столица» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 161 798,00 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой должника действия ООО «ДВМ-Чита» по перечислению денежных средств в размере 3 161 798 рублей в пользу ООО «ИК-Столица» (ИНН 

<

***>), из которых ООО «ИК-Столица» перечислено 1 543 301 рубль, правопредшественникам 177 426 рублей (ООО «ИКРегион») и 1 441 071 рубль (ООО «ИК-Чита»). Суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИК-Столица» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 161 798 рублей.

Общество «ИК – Столица» (далее также – ответчик) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения. С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества «ИК – Столица» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 19.01.2021 по 29.04.2021 ООО «ДВМ-Чита» перечислило ООО «ИК-Столица» денежные средства в размере 3 161 798 рублей. Из них часть денег перечислено в пользу ООО «ИК-Регион» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИК-Чита» (ИНН 

<

***>), являющихся правопредшественниками ответчика: 918 969,00 рублей по договору аренды № 15-01 -ИК-С/А недвижимого имущества от 01.022015; 116 700,00 рублей по договору субаренды № 15-06 от 01.02.2015 земля Атамановка - 31 500,00 рублей; по договору субаренды № 15-07 от 01.02.2015 земля Могойтуй - 64 500,00 рублей по договору субаренды № 15-08 от 01.02.2015 земля Борзя - 68 300,00 рублей по договору субаренды № 15-09 от 01.02.2015 земля Чита - 51 000,00 рублей по договору № 18-2 аренда транспортных средств - 239 532,00 рублей по договору аренды транспортных средств № 18-02 ИК-С/А от 17.022018 50 600,00 рублей по договору субаренды № 18-09-л ИК-С/А// от 25.09.2018 177 426,00 рублей по договору № 13 ИКР от 06.12.2019 (с ООО «ИК-Регион») - 816105,00 рублей по договору № 15-1ИК-ЧУА движим, от 19.012015 (с ООО «ИК-Чига») 624 966,00 рублей по договору № 15-2К-Ч/Атр.ср-ваот 19.01.2015 (с ООО «ИК-Чита»)

Конкурсный управляющий, полагая платежи недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, обратился в арбитражный суд. Наличие вреда от сделок управляющий мотивировал ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств аффилированности ответчика и должника, а также наличия признаков неплатежеспособности должника в период осуществления оспариваемых сделок – платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 29.11.2021.

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 19.01.2021 по 29.04.2021, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «ИК – Столица» (в том числе, правопредшественниками ответчика / арендодатель) и обществом «ДВМ-Чита» (арендатор) имели место правоотношения из договоров:

- договора аренды движимого имущества от 06.12.2019 №13ИКР;

- договора аренды движимого имущества от 19.01.2015 №15-1ИК-Ч/А;

- договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.02.2015 №15-01ИК-С/А;

- договора субаренды земельного участка от 01.02.2015 №15-06ИК-С/А;

- договора субаренды земельного участка от 01.10.2018 №18-12ИК-С/А;

- договора аренды транспортного средства (транспортных средств) от 19.01.2015 №15-2ИК-Ч/А;

- договора субаренды земельного участка от 01.02.2015 №15-07ИК-С/А;

- договора субаренды земельного участка от 01.02.2015 №15-08ИК-С/А;

- договора субаренды земельного участка от 01.02.2015 №15-09ИК-С/А;

- договора аренды транспортных средств от 17.02.2018 №18-2ИК-С/А.

Соответствующие документы (договоры, приложения к ним, акты о передаче имущества во временное владение и/или пользование общества «ДВМ-Чита») представлены ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Представленные обществом «ИК – Столица» письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными с точки зрения подтверждения юридически значимого факта исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

Анализ указанных письменных доказательств позволяет придти к выводу о наличии встречного имущественного предоставления со стороны общества «ИК – Столица» (его правопредшественников) в пользу общества «ДВМ-Чита». В результате получения движимого и недвижимого имущества во временное владение, пользование у общества-должника появились материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения выгоды, получения прибыли.

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника факт наличия встречного имущественного предоставления не оспорили, о несоразмерности такого имущественного предоставления (прав арендатора / субарендатора, с одной стороны, и размера арендной платы, с другой стороны) не заявили, доказательства несоразмерности – не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации вопреки выводам суда первой инстанции не имеется достаточных правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок (платежей) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Имущественный вред должнику и, соответственно, конкурсным кредиторам общества «ДВМ-Чита» конкурсным управляющим не подтверждён, судом первой инстанции не установлен, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие признаков неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых сделок (платежей) и аффилированность общества «ИК – Столица» и должника вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции не являются достаточными правовыми основаниями для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Сделки совершены в промежутке полгода-год до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности применению не подлежат. В свою очередь, о применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий либо кредиторы не заявили, доказательства в подтверждение такого требования (несоразмерность), как указано выше, не представили.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-254570/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур