Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26951/2019

06 июня 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара Е.В. (доверенность от 06.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 года по делу № А33-26951/2019 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее - ООО «ОптимаТорг», должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденное залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» 31.01.2022:

Пункт 1.3. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции: «Оператором электронной торговой площадки является «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН 

<

***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru), информация об электронной площадке с указанием ее адреса в сети «Интернет» подлежит обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов»;

Пункт 3.1. статьи 3 Положения изложить в следующей редакции: «Место предоставления заявок для участия в торгах - электронная площадка «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» ИНН 

<

***>), электронный адрес площадки в сети интернет (http://www.nistp.ru.).

Параграф 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения изложить в следующей редакции:        «В качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает конкурсный управляющий. Компетенции организатора торгов определены Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495».

Пункт 2.1. статьи 2 Положения изложить в редакции, разделяющей объекты недвижимости на 15 самостоятельных, отдельных лота.

Пункт 4.2. статьи 4 Положения изложить в следующей редакции: «Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на отдельный банковский счет Организатора торгов, указанный в сообщении о торгах».

Дополнить пункт 7.11. статьи 7 следующим параграфом: «В случае возврата задатка претенденту - физическому лицу, сумма комиссии банка покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года отменено, заявление удовлетворено частично.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно внесы изменения в абзац 2 пункта 1.4 статьи 1 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника. Вне зависимости от выбора того либо иного оператора электронной площадки, организатора торгов, торги по реализации имущества будут проводиться в едином установленном порядке. Наличие либо отсутствие аккредитации организатора торгов при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не указано в законе в качестве обстоятельства, способного повлиять на их участие в процедуре торгов. При этом предложенные для проведения торгов залоговым кредитором оператор электронной площадки – ООО «Вердиктъ», организатор торгов – ООО «Межрегионконсалт» соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, аккредитованы в различных СРО арбитражных управляющих. Доводы конкурсного управляющего и кредиторов о возникновении дополнительных расходов за счет конкурсной массы в случае привлечения предложенных для проведения торгов залоговым кредитором оператора электронной площадки – ООО «Вердиктъ»,  организатора торгов – ООО «Межрегионконсалт» не обоснованы. Суд апелляционной инстанции так же неправомерно внес изменения в пункт 2.1 статьи 2 Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника. Дробление имущества должника на отдельные лоты и занижение начальной продажной цены имущества является необоснованным. Дробление функционально связанных объектов на несколько лотов потенциально снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, намеренных приобрести имущество, как единый комплекс, и как следствие ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства, в частности дробление на самостоятельные лоты железнодорожных путей и газораздаточной станции, которая обслуживает все объекты. Намерение залогового кредитора реализовать имущество единым лотом повышает вероятность продажи предприятия одному покупателю как единый производственный комплекс. Кроме того, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, вправе самостоятельно установить начальную продажную цену предмета залога, которая определена им в размере 384 118 000 рублей, что составляет 100% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с проведенной оценкой.   Вместе с тем, начальная продажная цена предмета залога, определенная апелляционным судом в сумме (после дробления на лоты) составила 375 975 001 рубль, что ниже цены определенной в Положении залогового кредитора и очевидно не соответствует цели конкурсного производства по извлечению максимальной выручки от реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «ОптимаТорг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОптимаТорг» в размере 160 607 201 рубля 54 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимым имуществом по договору от 30.07.2015 № 3-501/015.

25.05.2021 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «ОптимаТорг». По итогам инвентаризации у предприятия выявлено имущество, являющееся предметом залога.

Сообщением № 6912216 от 30 июня 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника - предприятия, как имущественного комплекса по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий в составе 15 объектов недвижимости, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Сообщением № 7146998 от 12 августа 2021 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий проинформировал лиц, участвующих в деле, о результатах проведения оценки имущества должника - права аренды земельного участка, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» 31.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «ОптимаТорг», являющегося предметом залога, предусматривающее реализацию 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка единым лотом по цене 384 118 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данное Положение не может быть утверждено в данной редакции, в связи с чем, заявил о разногласиях возникших относительно ряда пунктов Положения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В рассматриваемом случаи между залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим возникли разногласия, относительно абзаца 2 пункта 1.4. статьи 1 Положения (определения организатора торгов по продаже имущества должника).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам,  что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества конкурсного управляющего ООО «ОптимаТорг» не противоречит приведенным положениям Закона о банкротстве и поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов; привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов по продаже имущества посредством публичного предложения экономически необоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника, в связи с чем правомерно разрешил возникшие разногласия об организаторе торгов, признав разумным и целесообразным проведение торгов конкурсным управляющим, что установлено в предложенной им редакции Положения о продаже имущества.

Довод залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» о том, что специализированная организация ООО «Межрегионконсалт» обладает недоступными конкурсному управляющему возможностями по поиску и привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также между залоговым кредитором - ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно пункта 2.1. статьи 2 Положения (по установлению начальной продажной цены, реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» единым производственным комплексом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором просит изложить пункт 2.1. статьи 2 Положения в редакции, предусматривающей разделение объектов недвижимости на 15 самостоятельных отдельных лота, в то время как положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, предусматривает реализацию 15 объектов недвижимости и права аренды земельного участка как единого производственного комплекса.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Соблюдение организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4) по делу № А40-174619/2014).

Суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное заключение от 05.12.2022№ 2368/22 по делу № А33-26951/2019к16), составленное экспертом - оценщиком ФИО5 на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, правильно исходил из того, что согласно заключению эксперта функциональное и технологическое назначение спорных объектов не предполагает их использование только в качестве имущественного комплекса, возможно и целесообразно использование их потенциальными покупателями как хозяйственными комплексами: административно - бытовой корпус, проходная № 2, склад глины, ангар, цех производства кирпича, железобетонное ограждение (лот № 1); проходная № 1, автозаправочная станция, автотранспортный цех (лот № 2); проходная № 3, ремонтно-механический цех (лот № 3); так и самостоятельными объектами: газораздаточной станция (лот № 4); столовая (лот № 5); цех производства плитки (лот № 6); железнодорожный путь (лот № 7).

Судом установлено, что залоговым кредитором в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества единым лотом позволит сохранить действующее производство и в случае реализации объектов в составе 7 лотов приведет к несопоставимым затратам и занижению рыночной стоимости продаваемых объектов.

ПАО «Промсвязьбанк» не доказано, что объединение в один лот объектов недвижимости, имеющих одинаковое целевое назначение, а также продажа зданий и сооружений самостоятельными лотами уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об экономической целесообразности подхода, предполагающего разделение имущества на лоты.

В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение фактической невозможности продажи имущества должника отдельными лотами, а также не доказано наличие каких-либо препятствий у потенциальных покупателей для приобретения всего имущества должника, продаваемого раздельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Доводы залогового кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» о нарушении его прав, как залогового кредитора при реализации имущества отдельными лотами, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся разногласия в части определения рыночной стоимости спорного имущества, определением от 28.09.2022 назначил судебную экспертизу по делу № А33-26951/2019к16. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику ФИО5.

Оценив, представленное в материалы дела заключению эксперта от 05.12.2022№ 2368/22 по делу № А33-26951/2019к16, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключение эксперта № 2368/22, соответствует Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Доказательств, определяющих иное значение начальной цены имущества должника участниками дела не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения) либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу № А33-21062/2016 расторгнут договор аренды от 18.03.2015 № 311 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:13, общей площадью 181 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 11-й км Енисейского тракта (правая сторона, участок № 1), заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «ОптимаТорг».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А33-21062/2016 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возврате земельного участка общей площадью 181 163 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 11 км. Енисейского тракта (правая сторона, участок № 1), признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10 установил, что прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает должника права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Ответчик имеет право воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил разногласия в части права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400404:13, общей площадью 181 163 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> км Енисейского тракта (правая сторона, участок № 1), признавая его не подлежащим реализации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-26951/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А33-26951/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

В.Д. Загвоздин