Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141761/23-191-1123

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Открытое акционерное общество "Ирбис" (125464, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Эталон недвижимость" (125464, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы 

о признании помещения общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенном по адресу: 

<

...>; помещения общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенном по адресу: 

<

...>. стр. 2; помещения общей площадью 112,3 кв.м. (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. 1, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенном по адресу: 

<

...>

самовольными постройками, обязании снести объекты, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую документацию

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ирбис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон недвижимость", в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просили:

1.    Признать:

-           помещения общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенном по адресу: 

<

...>;

-           помещения общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1-12) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенном по адресу: 

<

...>;

-           помещения общей площадью 112,3 кв.м. (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками.

2. Обязать ООО «Ирбис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ирбис» расходов.

3. Обязать ООО «Ирбис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса помещений общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1-12), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу . самовольной постройки,  а также  обеспечить  благоустройство  освобожденной  территории  с дальнейшим возложением на ООО «Ирбис» расходов.

4. Обязать ООО «Эталон недвижимость» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса помещений (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Эталон недвижимость» расходов.

5.         Признать зарегистрированное право собственности ООО «Ирбис» на:

-           помещения общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенном по адресу: 

<

...>;

-           помещения общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1-12) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствующим;

6.         Признать зарегистрированное право собственности ООО «Эталон недвижимость» на помещения (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствующим.

7.         Обязать ООО «Ирбис» и ООО «Эталон недвижимость» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 5, 6 от:

-           помещений общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008;

-           помещений общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1-12) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009;

-           помещений (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010;

предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ирбис» и ООО «Эталон недвижимость» расходов.

6.Обязать ООО «Ирбис» и ООО «Эталон недвижимость» в месячный срок с момента сноса:

-           помещений общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46);

-           помещений общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1);

-           помещений (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) провести техническую инвентаризацию зданий с кадастровыми номерами: 77:08:0002013:1008, 77:08:0002013:1009, 77:08:0002013:1010, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Ирбис» и ООО «Эталон недвижимость» расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, 5, 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, 5, 6 с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 площадью 34814 кв. м предоставлен ОАО «ИРБИС» и ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 11.12.2017 № М-08-051648 сроком до 26.09.2066 для эксплуатации зданий складского и производственного назначения (Договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.03.2023 № 9087270 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, 1994 года постройки общей площадью 2811,1 кв.м оформленное в собственность ОАО «ИРБИС», о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/02-156/2000-5069 от 18.12.2000 на площадью 2811,1 кв.м.

Ранее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> было учтено на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадью 1771 кв.м., что подтверждается материалами техническом учета по состоянию на 1998 г.

Изменение площади нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> произошло в результате реконструкции, а именно возведение дополнительного междуэтажного перекрытия над ком. 1 и ком. 2 пом. I (ранее учтенные на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадью 891,9 кв.м и 878,6 кв.м) ранее являющимися вторым светом 1 этажа.

Нежилые помещения (антресоль пом. III ком. 1-46 площадью 1062,9 кв.м) образованные в результате реконструкции здания учтены на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» и поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0002013:1008 оформленного в собственность ОАО «ИРБИС», о чем в ЕГРН сделана запись № 77-01/02-156/2000-5069 от 18.12.2000 на площадь 2811,1 кв.м..

Земельный участок для целей реконструкции зданий с адресными ориентирами: 

<

...> и 

<

...> не предоставлялся.

Разрешение на реконструкцию здания с адресным ориентиром: 

<

...> не выдавалось.

Таким образом, помещения общей площадью 1062,9 кв.м. (антресоль пом. III ком. 1-46) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1008, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.04.2023 № 9097398/1 установлено, что на земельном участке расположено  одноэтажное здание с адресным  ориентиром: 

<

...> площадью 1945,3 кв. с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, 1994 года постройки, оформленное в собственность ОАО «ИРБИС» (запись в ЕГРН № 77-01/08-243/2002-1103 от 10.09.2002).

Ранее нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...> было учтено на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» площадью 1770,4 кв.м, что подтверждается материалами технического учета ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2006 год.

Изменение площади нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> произошло в результате перепланировки и реконструкции, а именно возведение дополнительного междуэтажного перекрытия над ком, 2 пом. I ранее являющимися вторым светом 1 этажа.

Нежилые помещения (антресоль пом. II ком. 1-12 площадью 190,6 кв.м) образованные в результате реконструкции здания учтены на техническом учете ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» и поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0002013:1009 оформленного в собственность ОАО «ИРБИС», о чем в ЕГРН сделана запись 77-01108-24312002-1 103 от 10.09.2002 на площадь 1945,3 кв.м.

Земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 190,6 кв.м. (антресоль пом. II ком. 1-12 площадью 190,6 кв.м) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1009, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.04.2023 № 9097398/2 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое отдельно стоящее здание 1994 года постройки с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, площадью 360,7 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ», запись ЕГРН от 09.12.2015 №77- 77/008-77/008/044/2015-611/2. Здание используется под складские и административные цели. Высотность здания -4 м.

Согласно технической документации ТБТИ по состоянию на 19.05.1997 площадь вышеуказанного здания составляла 251,3 кв. м.

В период с 1997 г. по 2000 г. к зданию с адресным ориентиром: 

<

...> возведены две пристройки:

1)         пристройка площадью 40 кв.м (помещение за итогом, комн. № «а» площадью 40,0 кв.м);

2)         пристройка площадью 69,3 кв.м

Вышеуказанные пристройки учтены в технической документации БТИ по состоянию на 23.02.2000 - помещение за итогом, комн. № «а» площадью 40,0 кв. м (длина пристройки - 6,9 м, ширина 5,8 м) и соответственно помещение I, комн. № 9 площадью 8,7 кв. м; помещение I, комн. №10 площадью 41,4 кв. м; помещение I, комн. №11 площадью 1,7 кв. м; помещение II, комн. № 3 площадью 15,1 кв. м; помещение III, комн. №1 площадью 2,4 кв. м.

В период с 2012 г. по 2014 г. пристройка площадью 40 кв.м (помещение за итогом, комн. № «а» площадью 40,0 кв.м, (длина пристройки - 6,9 м, ширина 5,8 м) была демонтирована.

Далее здание с адресным ориентиром: 

<

...> площадью 360,7 кв. м было оформлено в собственность ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ», запись ЕГРН от 09.12.2015 №77- 77/008-77/008/044/2015-611/2.

В 2015 г. на месте демонтированной пристройки площадью 40 кв.м (помещение за итогом, комн. № «а» площадью 40,0 кв.м, (длина пристройки - 6,9 м, ширина 5,8 м) возведена новая пристройка площадью 42,2 кв.м.

Указанная пристройка учтена в технической документации ТБТИ по состоянию на 08.05.2015 помещ IV, комн. 1 (длина пристройки - 7,0 м, ширина 6,4 м).

В помещениях ранее учтенной пристройки площадью 69,3 кв.м (помещение I, комн. № 9 площадью 8,7кв. м; помещение I комн. №10 площадью 41,4 кв. м; помещение I, комн. №11 площадью 1,7 кв. м; помещение II, комн. № 3 площадью 15,1 кв. м; помещение Ш, комн. №1 площадью 2,4 кв. м) произведена внутренняя перепланировка, на технический учет поставлены: пом. I, ком. № 4 площадью 23,3 кв.м; пом. I, ком. № 5 площадью 23,3 кв.м; пом. I. ком. № 6 площадью 21,1 кв.м; пом. III, ком. № 1 площадью 2,4 кв.м;

Земельный участок для размещения нежилых помещений общей площадью 112,3 кв:

-           пом. I, ком. № 4 площадью 23,3 кв.м;

-           пом. I, ком. № 5 площадью 23,3 кв.м;

-           пом. I, ком. № 6 площадью 21,1 кв.м;

-           пом. III, ком. № 1 площадью 2,4 кв.м;

-           пом. IV, комн. 1 площадью 42,2 кв.м,

в здании с адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 112,3 кв.м. (пом. I, ком. № 4, пом. I, ком. № 5, пом. I, ком. № 6, пом. III, ком. № 1, пом. IV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:08:0002013:1010, расположенном по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работа по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорные объекты, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ШТ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5211, 5212, 5213.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, 5, 6 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчик - ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» представил отзыв, в котором указал, ТОО «ИРБИС» (первоначальному собственнику Строения № 3) земельный участок предоставлялся для целей строительства.

Так, согласно п. 1.1. Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-08-000553 от 25.04.1994 (далее - Договор аренды от 25.04.1994), заключенного между Правительством Москвы (арендодателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50000 (пятьдесят тысяч) кв.м. по Волоколамскому шоссе. В соответствии с п. 1.3. Участок предоставляется для организации оптового рынка в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы № 159-РП от 20.02.1995 г. в целях реализации инвестиционного проекта по строительству оптового рынка по Волоколамскому шоссе на территории СЗАО было принято предложение префекта СЗАО по строительству оптового рынка с таможенным терминалом на земельном участке 5 га по адресу: Волоколамское шоссе, 142, на внебюджетной основе силами и средствами акционерного общества открытого типа (АООТ) «ИРБИС», с передачей ему функций заказчика-застройщика и инвестора.

В Контракте по реализации Инвестиционного проекта на территории Северо-Западного административного округа г. Москвы от 24.02.1995 г., заключенном между Префектурой Северо-Западного административного округа и Акционерным обществом открытого типа «Ирбис», в ст. 2.1. было прямо указано, что предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта по строительству оптового рынка по Волоколамскому шоссе, вл. 142 на территории СЗАО. Согласно ст. 2.2. Контракта в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется ... выполнить проектные, строительно-монтажные и пусковые работы.

Следовательно, утверждение истцов о том, что земельный участок под цели строительства не предоставлялся, прямо противоречит условиям Договора аренды от 25.04.1994.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.1999 к Договору аренды от 25.04.1994 земельный участок был предоставлен в аренду под таможенный терминал и для организации оптового рынка.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № М-08-000553/6 от 05.11.1999 к Договору аренды от 25.04.1994, пункт Особых условий Договора на основании распоряжения Префекта СЗАО от 10.12.96 г. № 2009-РП «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 2 очереди оптового рынка на Волоколамском шоссе, 142» считать выполненным. На основании указанной формулировки, можно сделать вывод о том, что строительство оптового рынка осуществлялось поэтапно. Помещения ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТИ, которые Истцы требуют признать самовольными постройками, относятся ко второй очереди строительства рынка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2002 к договору аренды земельного участка от 25.04.1994 № М-08-000553 земельный участок был предоставлен в аренду под складской терминал и для организации торгового центра.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2003 к договору аренды земельного участка от 25.04.1994 № М-08-000553 земельный участок был предоставлен в аренду под складской терминал.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2007 к договору аренды земельного участка от 25.04.1994 № М-08-000553 земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания, строительства котельной и двух КПП и эксплуатации существующего складского терминала.

На момент рассмотрения иска Земельный участок по адресу: 

<

...>, 5, 6 с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 площадью 34814 кв. м предоставлен ОАО «ИРБИС» и ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемых правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках от 11.12.2017 № М-08-051648 сроком до 26.09.2066 для эксплуатации зданий складского и производственного назначения, далее по тексту именуемым «Договор аренды».

В 2022 году уже проводилось обследование земельного участка, и в ходе проверки Госинспекцией по недвижимости в отношении помещений ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ каких-либо нарушений выявлено не было, что подтверждается предоставленным истцами в материалы дела Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9087398 от 07.04.2022.

В период с 1994 года (то есть с момента ввода в эксплуатацию Строения № 3 и его первоначального технического учета) и до начала 2000 года (то есть до момента фиксации в технических документах БТИ измененной площади Строения № 3) были в рамках завершения строительства Строения № 3 возведены, поставлены на технический учет и зарегистрированы следующие пристройки:

- пристройка площадью 40 кв.м (помещение за итогом, комн. № «а» площадью 40,0 кв.м) (далее - «Пристройка-1»);

- пристройка площадью 69,3 кв.м (далее - «Пристройка-2»);

- пристройка площадью 42,2 кв. м (далее - «Пристройка-3»).

Вышеуказанные пристройки учтены в технической документации БТИ по состоянию на 23.02.2000.

Все изменения были зарегистрированы в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2000 г. № 77-01/02-005/2000-1179, бланк № 77 АВ 546162.

Возведение строений, расположенных на земельном участке, включая Строение № 3, в том числе с учетом Пристроек, было согласовано, в том числе: распоряжением Правительства Москвы № 159-рп от 20 февраля 1995 года; распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа № 939-рп от 07.07.1997, которым был утвержден акт приемочной комиссии от 01.07.1997 в связи с завершением строительства двух служебных зданий и магазина самообслуживания с кафетерием по адресу: Волоколамское ш., 142, протоколом № 1 заседания Окружной межведомственной комиссии от 14.01.2000 и Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа № 61-рп от 26.01.2000, которыми было принято решение утвердить существующую планировку указанных строений (№ 3, 6, 7 по адресу: Волоколамское шоссе, 142) в соответствии с представленными поэтажными планами.

Кроме того, в исковом заявлении истцы бездоказательно указывают, что в период с 2012 г. по 2014 г. Пристройка-1 была демонтирована, а в 2015 г. на месте демонтированной пристройки якобы была возведена новая пристройка площадью 42,2 кв.м. (то есть Пристройка-3). Но вышеуказанное утверждение не соответствует действительности и, судя по всему, основано на ошибочном отождествлении Пристройки -1 и Пристройки- 3. Пристройка-3 учтена в технической документации ТБТИ по состоянию на 08.05.2015 как помещение IV, комната № 1 (длина пристройки - 7.0 м, ширина 6.4 м).

ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» является добросовестным приобретателем Строения № 3

ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» приобрело право собственности на Строение № 3 на основании договора купли-продажи от 16.11.2015, спустя 15 лет после изменений, о чем в ЕГРП была сделана запись № 77-77/008-77/008/044/2015-611/2 от 09.12.2015.

На момент приобретения права собственности на Строение № 3 его площадь соответствовала площади, указанной в ЕГРН (360,7 кв.м). На момент заключения Договора аренды Строение № 3 уже находилось на Земельном участке и его характеристики (конфигурация, площадь, наличие и площадь пристроек и т.д.) не изменялись с того момента.

ООО «ЭТАЛОН НЕДВИЖИМОСТЬ» никогда не использовало Земельный участок для возведения каких-либо объектов, исключительно для эксплуатации Строения № 3, уже возведенного на Земельном участке (в актуальной площади и конфигурации) к моменту заключения Договора аренды.

Кроме того ответчик завил о пропуске срока исковой давности, указав, что как минимум с 23.02.2000, то есть с момента технического учета изменений Строения № 3, Уполномоченные органы впервые могли узнать о возведении пристроек в 2000 г., когда соответствующая информация была внесена в экспликацию МосГорБТИ и в поэтажный план от 23.02.2000. Также истцы знали о пристройках после регистрации права собственности ОАО «Ирбис» на пристройки №1, 2 и 3. К моменту регистрации права собственности в 2000 г. оспариваемые пристройки уже были возведены и учтены БТИ. Право собственности было зарегистрировано, о чем в ЕГРП была сделана запись № 77-01/02-005/2000-1179 от 19.04.2000.

Ответчик - ОАО «ИРБИС» в отзыве указал, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0002013:4) с ОАО «ИРБИС» был заключен договор аренды от 25.04.1994 № М-08-000553 (не содержал запрет на строительство (реконструкцию).

Этот участок был предоставлен ОАО «Ирбис» Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 09.12.1993 г. № 1648рп для организации оптового рынка. Впоследствии, дополнительно было принято решение об организации на этом земельном участке таможенного терминала.

По результатам межевых работ земельный участок, имевший кадастровый номер 77:08:0002013:4, был снят с кадастрового учета в связи с тем, что из него были образованы земельные участки:

•           с кадастровым номером 77:08:0002013:1080 (площадью 7750 кв.м.) по адресу: 

<

...>.

•           с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 (площадью 34814 кв.м.), по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 142, стр. 1,2,3,4,5,6.

Акт возврата ранее арендуемого земельного участка не подписывался сторонами, а истцы не направляли уведомление о необходимости освобождения ранее арендуемого земельного участка и его возврате.

В настоящее время в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 5, 6, с кадастровым номером 77:08:0002013:1081, между Департаментом городского имущества, с одной стороны и ОАО «ИРБИС» и ООО «Эталон Недвижимость» с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2017 № М-08-051648.

При заключении договора аренды от 11.12.2017 № М-08-051648 проводилась проверка земельного участка, и все имеющиеся на момент проверки на земельном участке спорные объекты существовали.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 10 от 25.12.2003 г.), постановили разрешить внутреннюю перепланировку нежилых помещений по адресу: 

<

...> в соответствии с представленным проектным предложением, разработанным ООО «Круг».

В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 23.01.2004 г., был утвержден протокол № 10 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 25.12.2003.

По итогам проведения внутренней перепланировки, согласно экспликации Северо-Западного ТБТИ в отношении Здания Спорного Объекта № 1, по состоянию на 15.06.2004 г. площадь Здания Спорного Объекта № 1 составила 1 980,5 кв.м.

23.07.2004 была внесена регистрационная запись о регистрации права собственности на Здание Спорного Объекта № 1 с указанием площади 1 980,5 кв.м.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 10 от 27.09.2006 г.), принято решение дать согласие на проведение работ по перепланировке нежилых помещений на объекте, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 3456рп от 29.09.2006 г. дано согласие на выдачу разрешения на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в нежилом строении ОАО «ИРБИС» по адресу: Волоколамское ш., д. 142, стр. 1.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 1 от 05.02.2008), принято решение дать согласие на проведение работ по внутренней перепланировке нежилых помещений на объекте, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 430рп от 11.02.2008 г. дано согласие на выдачу разрешения на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в нежилом строении ОАО «ИРБИС» по адресу: Волоколамское ш., д. 142, стр. 1.

По итогам проведения внутренней перепланировки, согласно справки МосгорБТИ № 8480000013 от 14.01.2008 в отношении Здания Спорного Объекта № 1, по состоянию на 14.02.2008 площадь Здания Спорного Объекта № 1 составил» 2 811,1 кв.м.

На основании изложенного, перед началом перепланировки собственник предпринял меры по согласованию планируемой перепланировки с учетом возведения спорной пристройки, а тем самым предпринял меры по фактическому внесению изменений в разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 5 от 30.05.2008), решили дать согласие на проведение работ по внутренней перепланировке нежилых помещений на объекте, принадлежащих на праве собственности.

В соответствии с Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 1967рп от 03.06.2008, было дано согласие на выдачу разрешения на реконструктивные работы и работы по перепланировке помещений в нежилых строениях ОАО «ИРБИС» по адресу: Волоколамское шоссе, д. 142, стр. 2.

По итогам проведения внутренней перепланировки, согласно справке МосгорБТИ № 8480000874 от 07.06.2008 в отношении здания спорного Объекта № 2, по состоянию на 10.06.2008 площадь Здания Спорного Объекта № 2 составила 1 945,3 кв.м.

29.10.2008 была внесена регистрационная запись о регистрации права собственности на Здание Спорного Объекта № 2 с указанием площади 1 945,3 кв.м.

Таким образом перед началом перепланировки собственник предпринял меры по согласованию планируемой перепланировки с учетом возведения спорной пристройки, а тем самым предпринял меры по фактическому внесению изменений в разрешенное использование земельного участка.

В том числе, действующий договор аренды земельного участка от 11.12.2017 г. № М-08-051648 предусматривает законное размещение и эксплуатацию на нем Спорных Объектов № 1 и № 2, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, т.к. фактически был заключен с целью их дальнейшего законного фактического использования.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-206397/2015, которым ДГИ г. Москвы обязали издать распоряжение и направить его в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по г. Москве об изменении действующих видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 на виды его фактического использования «участки размещения складских предприятий и производственных объектов (1.2.9), земельные участки изъятые из оборота или ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16) для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, т.е. с учетом использования на земельном участке, в том числе Спорных Объектов № 1 и № 2.

Таким образом, действующим договором аренды узаконено расположение и эксплуатация на нем Спорных Объектов № 1 и № 2, которые существовали и использовались к моменту заключения действующего договора аренды.

Следует отметить, что истцы не обосновывают, в чем фактически заключается их нарушенное право, как собственника земельного участка, т.к. Спорные Объекты внутри зданий, используются по общему целевому назначению всего здания, к законности нахождения которых на земельном участке и их использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, у истцов правовых претензий нет.

В данном случае Собственник Зданий и Спорных Объектов предпринимал надлежащие меры к легализации перепланировки с учетом спорных пристроек, результатом чего стало внесение изменений в ГБУ МосгорБТИ.

Сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он связывает с постановкой объекта на кадастровый учет: в отношении Спорного Объекта № 1 в здании внесены изменения в техническую документацию БТИ 14.02.2008, в отношении Спорного Объекта № 2 в здании внесены изменения в техническую документацию БТИ 10.06.2008.

Кроме того, истцы о нарушенном праве и нахождении Спорных Объектов на арендуемом земельном участке знали и не могли не знать в период с 25.12.2014 по 22.12.2017, неоднократно проводя проверки арендуемого земельного участка на предмет возможности его последующего предоставления в аренду ОАО «ИРБИС» с учетом расположения на нем к тому моменту Зданий Спорных Объектов № 1 и № 2, что следует из многочисленных документов уполномоченных органов и судебных актов, в которых содержатся сведения о расположении Спорных Объектов на земельном участке и фактически определяется законное и целевое использование занимаемого земельного участка, при заключении нового договора аренды, а именно:

-           письма Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги - «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, 5, 6, (кадастровый номер 77:08:0002013:1081):

-           от 24 июля 2014 года№ 33-5-19941/14-(0)-1;

-           от 25 декабря 2014 года № 33-5-30295/14-(0)-1;

-           от 31 июля 2015 года№ 33-5-20949/15-(0)-1;

-           решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-206397/2015, которым удовлетворены требования ОАО «Ирбис» и признано незаконным решение ДГИ г. Москвы от 31.07.2015 № 33-5-20949/15-(0)-1;

-           постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016;

-           постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016;

-           письма от 29.09.2016 № 154 об исполнении судебного решения;

-           отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.2016 № ДГИ-1-86987/16-1;

-           распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2017 № 984 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002013:1081;

-           письма Департамента городского имущества от 19.04.2017 № 33-5-053642/17-(0)-1;

-           письма Департамента городского имущества г. Москвы от 11.07.2017 № 33-5-053642/17-(0)-2;

-           акта № 9080972 Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.08.2015;

-           акта № 9080724/ОФИ Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 11.10.2017;

-           решения Московского городского суда от 21.08.2017, которым удовлетворены требования ОАО «Ирбис» к Правительству Москвы о признании недействующими пункты 27, 18623, 18624, 18627 приложения № 1 «Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП, с 01.01.2017;

-           апелляционного определения Верховного суда РФ № 5-АПГ17-135 от 22.12.2017 об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 21.08.2017.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № 12-158/2018 установлено, что 14.08.2017 главным инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 5. 6, в ходе которого установлено следующее.

Ранее юридическому лицу ОАО «Ирбис» по договору аренды от 25.04.1994 № М-08-000553 был предоставлен земельный с кадастровым номером 77:08:0002013:4 площадью 42 564 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административных и складских зданий. По данным ИС РЕОН данный договор аренды прекращен с 08.06.2014. В настоящее время по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:4 снят с кадастрового учета. По данным информационных систем, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002013:1081. В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что ОАО «Ирбис» занимает и эксплуатирует земельный участок общей площадью 34 814 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002013:1081 для эксплуатации производственно-складских нежилых зданий (строений).

Таким образом, истцы так же знали о возможном нарушенном праве и расположении на арендуемом земельном участке Спорных Объектов № 1 и № 2, начиная с 14.08.2017, когда Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено плановое рейдовое обследование законного использования арендуемого земельного участка.

02.08.2023 в материалы дела поступили копии документов из реестровых дел в отношении объектов недвижимости:77:08:0002013:1008, 77:08:0002013:1009, 77:08:0002013:1010.

Определением суда от 31.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

13.02.2024 в суд поступило заключение эксперта №032-СТЭ от 09.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по заявленным требованиям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В подтверждение факта законности возведения спорных объектов ответчики сослались на: договор аренды от 25.04.1994 № М-08-000553, выписку из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 10 от 25.12.2003), распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 23.01.2004, выписку из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 10 от 27.09.2006), распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 3456рп от 29.09.2006, выписку из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 1 от 05.02.2008), распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы № 430рп от 11.02.2008, выписку из протокола заседания Окружной МВК СЗАО г. Москвы (протокол № 5 от 30.05.2008), распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы № 1967рп от 03.06.2008.

Определением суда от 31.10.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №032-СТЭ от 09.02.2024 следует:

По вопросу 1. За период с 13.02.1998 (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 13.02.1998) и по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), в том числе площади с 1770,5 кв.м по 2811,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, что увеличение площади с 1770,5 кв.м по 2811,1 кв.м у исследуемого здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции.

Вместе с тем произошло изменение технических параметров – возникновение 2 этажа в габаритах обследованного здания.

По вопросу 2. В случае, если изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), том числе площади с 1770,5 кв.м по 2811,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 13.02.1998), и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Эксперты указали, что для приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.02.1998 год, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

- разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

По вопросу 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально – определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, в результате проведенного визуально-инструментального исследования Объекта экспертизы установлено (см. исследовательскую часть по вопросам 1-2), что индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, изменились, а именно:

- произошло увеличение площади строения за счет устройства антресольного (второго) этажа в помещении существующего здания по адресу: 

<

...> года постройки, в границах существующего здания.

Площадь здания увеличилась на 1062,9 кв.м за счет:

- монтажа второго этажа в границах существующего здания, обустройство ком. 1-46 пом. III на площади смонтированной антресольной конструкции.

По вопросу 4. Какие помещения (комнаты) и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, что в результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы – здания по адресу: 

<

...>, установлено, что в результате монтажа антресольной конструкции в границах вышеуказанного здания возникли следующие помещения:

Таблица 2. Площади возникших помещений 1-46 (из исследовательской части).

По вопросу 5. Допущены ли при проведении указанных строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?

Эксперты указали, при проведении строительных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущены не были.

По вопросу 6. Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?

Эксперты указали, возведенные помещения являются объектами капитального строительства.

По вопросу 7. Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты указали, возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По вопросу 8. За период с 27.06.2006 (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 27.06.2006) и по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), в том числе площади с 1770,4 кв.м по 1945,3 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, увеличение площади с 1770,4 кв.м до 1945,3 кв.м у исследуемого здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции.

Другие технические параметры здания - высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др. остались в первоначальном виде.

По вопросу 9. В случае, если изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), том числе площади с 1770,4 кв.м по 1945,3 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 27.06.2006), и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Для приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 26.07.2006 год, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

- разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

По вопросу 10. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально – определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, в результате проведенного визуально-инструментального исследования Объекта экспертизы установлено (см. исследовательскую часть по вопросам 8-9), что индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, изменились, а именно:

- произошло увеличение площади строения за счет устройства антресоли в помещении существующего здания по адресу: 

<

...> года постройки, в границах существующего здания:

- площадь здания увеличилась на 174,9 кв.м.

Другие технические параметры здания - высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др. остались в первоначальном виде.

По вопросу 11. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально – определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра Объекта экспертизы – здания по адресу: 

<

...>, установлено, что в результате монтажа антресольной конструкции в границах вышеуказанного здания возникли следующие помещения:

Таблица 11. Площади возникших помещений 1-12 (из исследовательской части).

По вопросу 12.Допущены ли при проведении указанных строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?

Эксперты указали, при проведении строительных работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущены не были.

По вопросу 13. Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?

Эксперты указали, возведенные помещения являются объектами капитального строительства.

По вопросу 14. Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты указали, возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По вопросу 15. За период с 19.05.1994 (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 19.05.1994) и по настоящее время (на момент проведения экспертизы) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошло изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), в том числе площади с 251,3 кв.м по 360,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, учитывая вышеуказанное, увеличение площади с 251,3 кв.м по 360,7 кв.м исследуемого здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции.

По вопросу 16. В случае, если изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.), том числе площади с 251,3 кв.м по 360,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствие с техническими документами МосгорБТИ (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ от 19.05.1994), и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Эксперты указали, что для приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.1994, необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

- разработка проекта демонтажных и монтажных работ;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ;

- проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

По вопросу 17. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально – определенные признаки здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, в результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменились следующие индивидуально -определенные признаки:

- увеличение общей площади здания с 251,3 кв.м по 360,7 кв.м;

- увеличение строительного объема здания на 438 куб.м;

- увеличение площади застройки на 109,4 кв.м.

Остальные параметра строения 3 остались без изменений.

По вопросу 18. Какие помещения (комнаты) и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

Эксперты указали, в результате проведенной реконструкции возникли следующие помещения:

- пом. IV, ком. 1, общ. площадью 42,2 кв.м;

- пом. I, ком. №4 (общ. площадью 21,3 кв.м), пом. I, ком. №5 (общ. площадью 23,3 кв.м), ном. I, ком. №6 (общ. площадью 21,3 кв.м), пом. III, ком. №1 (общ. площадью 3,1 кв.м).

По вопросу 19. Допущены ли при проведении указанных строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?

Эксперты указали, при проведении работ по реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено. Возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам.

По вопросу 20 Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?

Эксперты указали, возведенные помещения являются объектами капитального строительства.

По вопросу 21 Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты указали, что возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По вопросу 22 В случае выявления в отношении вышеуказанных объектов по адресу: 

<

...>, стр.2, стр.3 нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, установить являются ли данные нарушение устранимыми и какие мероприятия для этого требуется выполнить?

Эксперты указали, при проведении исследования по вопросам 1-21 установлено отсутствие нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в строения 1-3, расположенных по адресу: 

<

...>.

Следовательно, проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений не требуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом протокольным определением от 16.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что город Москва как публично-правовое образование, от имени которого действуют истцы, должен был узнать об основаниях заявленных исковых требований не позднее 23.02.2000 в отношении строения 3, 14.02.2008 в отношении строения 1, 10.06.2008 в отношении строения 2 - даты последнего обследования строений специалистами БТИ, по результатам которых отражены все проведенные изменения в объектах.

Более того, с учетом данных БТИ, истцы должны были знать о характеристиках строений 1 и 2 еще при рассмотрению спора в рамках дела № А40-206397/2015.

Суд также учитывает, что права на спорные объекты: на стр. 1 зарегистрированы в ЕГРН 18.12.2000, на стр.2 – 10.09.2002, стр. 3 – 09.12.2015.

О площади объектов истцам было известно при заключении договора аренды с множественностью лиц от 11.12.2017 №М-08-051648, в котором отражены спорные постройки и их площадь.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 23.06.2023 (подан в электронном виде), что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова