АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4338/2017

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» 

Министерства строительства, архитектуры и 

жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 

по делу № А79-4338/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 

 

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» 

Министерства строительства, архитектуры и 

жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрации города Шумерля Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о понуждении заключить договор на оказание услуг 

по транспортировке тепловой энергии и горячей воды 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

 

и установил:

 

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго» и администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) об обязании заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

Суд первой инстанции решением от 12.03.2021 удовлетворил исковые требования, обязал предприятие заключить договор в редакции истца. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2021 изменил решение в части изложения пункта 7.1 договора в редакции, распространяющей его действие на правоотношения сторон с 01.10.2015 по 31.05.2019, принял в данной части новый судебный акт, указав, что договор действует с даты вступления в силу решения от 12.03.2021. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказ  в распространении действия договора с 01.10.2015 по 31.05.2019 противоречит сложившимся фактическим отношениям сторон, тарифному решению. Постановление суда апелляционной инстанции лишает истца судебной защиты и нарушает баланс экономических интересов. МУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не осуществляет с мая 2019 года, социально-значимое имущество, задействованное при оказании услуг по теплоснабжению, возвращено собственнику – Администрации города Шумерля Нижегородской области. Таким образом, ответчик не сможет оказывать услуги по договору с момента вступления решения в законную силу. 

Представитель МУП «Теплоэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда отклонил доводы жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку полномочных представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии согласно схеме теплоснабжения города Шумерля Чувашской Республики и актам присоединения зданий и сооружений к теплосети оказывает услуги по подаче горячей воды и тепловой энергии для нужд отопления от производственной отопительной котельной, расположенной по адресу: улица Щербакова, 60 (является владельцем источника тепловой энергии), в адрес потребителей города Шумерля Чувашской Республики, а также является теплоснабжающей организацией на территории региона.

Тепловые сети от отопительной котельной до потребителей тепловой энергии с 01.10.2015 по 31.05.2019 принадлежали МУП «Теплоэнерго» на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Администрации от 27.04.2012 № 308. Для ответчика на 2016-2018 годы регулирующий орган утвердил тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 № 86-14-21/т).

ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии в целях оказания потребителям города Шумерля Чувашской Республики услуг по подаче горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления обратилось к МУП «Теплоэнерго» с предложением, оформленным письмами от 08.08.2016 № 945, от 16.02.2017 № 174, заключить договор на оказание услуг по транспортировке горячей воды и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. 

Ответчик на предложение истца не ответил, что послужило основанием для обращения ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии в суд с иском о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии поименованы в пункте 4 статьи 17 названного Федерального закона и в пункте 74 названных Правил.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на соответствующие услуги (пункт 5 статьи 17 данного Федерального закона). При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации оплачивают теплосетевым организациям услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по регулируемым ценам (тарифам).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Чувашгаз» Минстроя России и о понуждении МУП «Теплоэнерго» заключить с ним договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с отказом суда апелляционной инстанции включить в договор положение о его ретроактивном действии, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции ответчик признан несостоятельным (банкротом), хозяйственную деятельность не осуществляет и не владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по теплоснабжению конечным потребителям.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что в представленный на утверждение суда проект договора включен пункт 7.1, содержащий положение о распространении действия договора на правоотношения сторон с 01.10.2015 по 31.05.2019. МУП «Теплоэнерго» против включения данного положения в договор возражало, указав на неполучение редакции договора со спорным пунктом договора. 

Апелляционный суд, приняв во внимание процессуальное поведение истца с учетом возражений ответчика, указавшего на продолжительность настоящего судебного процесса (представление новой редакции договора со спорным пунктом договора спустя 4 года с даты возбуждения дела), констатировал, что действия ГУП «Чувашгаз» Минстроя России, настаивающего на включении в договор положения о его ретроактивном действии, являются недобросовестными и не могут пользоваться судебной защитой.

Истец, просит распространить условия спорного договора на период, начиная с 01.10.2015, однако с предложением заключить договор обратился к ответчику 08.08.2016, а в суд с требованием о понуждении заключить договор – 28.04.2017, то есть спустя восемнадцать месяцев.

С учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия ответчика  на распространение действия договора с 01.10.2015, суд не вправе обязать стороны заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.   

Заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени, а также нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, с учетом того, что МУП «Теплоэнерго» не выразило согласия на включение в договор данного положения, констатировала отсутствие правовых оснований для распространения действия договора на правоотношения сторон с 01.10.2015, и установила, что договор считается действующим с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом суд, исходивший из конкретных обстоятельств настоящего спора, не обнаружил оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении иска в части срока, на который договор распространяет действие до его заключения (вступления решения в законную силу), может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое вносит неопределенность в отношения сторон на указанный период, а также препятствующего сторонам в реализации их прав на получение доходов исходя из тарифного решения. 

Истец, ссылаясь в кассационной жалобе на наличие таких последствий непринятия договора в его редакции, тем не менее, не конкретизировал, каким образом выводы апелляционной инстанции в данной части препятствуют свободной реализации принадлежащих ему прав, в том числе на получение доходов от реализации тепловой энергии исходя из тарифного решения, либо ставят ответчика в преимущественное по сравнению с истцом положение. 

По существу кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта. 

Позиция подателя жалобы признана окружным судом направленной на переоценку установленных в рамках дела фактических обстоятельств спора и представленных его сторонами доказательств, что является недопустимым на данном этапе рассмотрения дела, поскольку исключено из компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выводы о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений относятся к разрешению вопросов факта и, как следствие, являются исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением их дискреционных полномочий, в рамках которых суд рассматривает спор по существу.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу  № А79-4338/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих