АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7605/2017

г. Ярославль

28 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28.09.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Непубличного акционерного общества "Расчетно-кассовый центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»

о   признании решения № 5-02/136Ж-17 от 10.05.2017 незаконным,

при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – ФИО1 – по дов. от 17.07.2017

от 3-го лица 1 – ФИО2 – по дов. от 10.02.2017

от 3-го лица 2 – ФИО3 – по дов. от 01.06.2017

установил:

Непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании решения №5-02/136Ж-17 от 10.05.2017 незаконным.

Определением суда от 19.07.2017 принято к рассмотрению уточненное заявление в порядке ст.49 АПК РФ (с уточнением содержания от 15.08.2017).

Заявитель ранее участвовал в судебных заседаниях, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Определением от 24.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора и об истребовании у АО «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» сведений об основаниях законного обладания базой данных.

Ответчик требования Общества полагает необоснованными, правовую позицию изложил в отзыве, поддержал доводы, изложенные в решении №5-02/136Ж-17 от 10.05.2017, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого акта.

Третьи лица поддержали правовую позицию антимонопольного органа, представили письменные отзывы, возражали против доводов заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Заказчиком - Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области, в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 10.04.2017 размешено извещение № 2071500000117000008 о проведении открытого конкурса на право заключения агентского договора по комплексному оказанию услуг по расчету (перерасчету) суммы взноса на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, распечатке и доставке платежных документов собственникам помещений многоквартирных домов Ярославской области, взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а также предоставление в бумажном и электронном виде информации о поступления средств на счет или специальный счет, указанные в адресной базе, вместе с конкурсной документацией, неотъемлемой частью которой является проект договора.

Начальная (максимальная) цена контракта - 40 968 345,60 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, на участие в открытом конкурсе поступило три заявки, в том числе и заявка НАО "Расчетно-кассовый центр". Все заявки были признаны конкурсной заказчика надлежащими, то есть соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации, а также все участники, подавшие такие заявки, соответствовали установленным к таким участникам требованиям.

28.04.2017 в Ярославское УФАС России поступила жалоба НАО "Расчетно-кассовый центр" (т.1 л/д 48-49)  на действия заказчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд)  - при проведении открытого конкурса на право заключения агентского договора.

Заявитель полагает, что Фондом нарушены положения Федерального закона  о 05.04.2013 №44-ФЗ “О контрактной ситеме в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, а именно: критерии оценки заявок конкурсной документации противоречат законодательству о контрактной ситеме, в том числе ограничивают конкуренцию.

Доводы поданной в УФАС жалобы состоят в следующем.

1) Заказчиком в конкурсной документации о закупке не указаны критерии и их величины значимости, что, по мнению Общества “Расчетно-кассовый центр”, является нарушением ч.4 ст.32 Закона “О контрактной системе” и пп “б” п.4, п.8 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

         В качестве одного из показателей нестоимостного критерия оценки заявок  заказчиком установлен показатель «Наличие базы данных созданной, обрабатываемой и используемой на законных основаниях, содержащей сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, указанных в пункте 3 документации (Место доставки товара, место выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора), формирующих фонды капитального ремонта на счете или специальных счетах Регионального оператора», коэффициент значимости  критерия (КЗ) - 70 (т.1 л/д 72 – оборот п.24 – пп.2.1.), при этом в нарушение, по мнению заявителя, требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчик не раскрыл и не обосновал, к какому из нестоимостных критериев, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относится названный показатель нестоимостного критерия оценки.

           2) Заявитель считает, что заказчиком необъективным образом установлено соотношение между различными показателями нестоимостного критерия, что не обеспечивает, как полагает заявитель, соблюдение принципа обеспечения конкуренции. Заявитель указывает, что включение заказчиком показателя критерия «Наличие базы данных созданной, обрабатываемой и используемой на законных основаниях, содержащей сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области...» со значимостью  - 70 (т.е. 70% от нестоимостного критерия)  при определении остальных критериев в установленном соотношении: квалификация трудовых ресурсов - коэффициент значимости  критерия (КЗ) – 15 и опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема - коэффициент значимости  критерия (КЗ) – 15 (т.1 л/д 72-73 п.24 – пп. 2.2., 2.3.),  в целом, приводит к ограничению конкуренции и нарушает п.9 ч.1 ст.50 Закона О контрактной системе.

            3) По мнению заявителя, установление вышеназванного показателя нестоимостного критерия оценки заявок также необоснованно и в силу того, что из проекта договора следует тот факт, что база данных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, как считает заявитель, уже имеется у заказчика и передается исполнителю при заключении договора.

По итогам рассмотрения жалобы НАО "Расчетно-кассовый центр" комиссией Ярославского УФАС России по контролю закупок данная жалоба была признана необоснованной, о чем вынесено решение  от 10.05.2017 (в полном объеме изготовлено 15.05.2017)  по делу № 05-02/136Ж-17 .

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, НАО "Расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с требованием о признании решения  от 10.05.2017  незаконным.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно  через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Таким образом, оспариваемый акт Ярославского УФАС России вынесен Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной ситемев сфере закупок»  под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд наделен полномочиями регионального оператора.

 В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. При этом в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Под аккумулированием взносов на капитальный ремонт регионального оператора понимается процесс систематизированного и целенаправленного сбора и хранения денег, включая начисление, сбор и учет взносов, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

В целях выполнения указанной функции региональным оператором (Региональным фондом) закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации), что было выполнено Региональным фондом.

            Оценивая доводы НАО "Расчетно-кассовый центр", изложенные в заявлении в суд, в части несогласия заявителя  с  применением заказчиком предельных величин стоимостных и нестоимостных критериев заявок, суд установил, что изложенные доводы не были указаны в жалобе в той формулировке, которая заявлена в суд. Жалоба, по которой проводилась поверка, содержала довод  об отсутствии указания в конкурсной документации критериев и их величины значимости, что, по мнению Общества “Расчетно-кассовый центр”, является нарушением ч.4 ст.32 Закона “О контрактной системе” и пп “б” п.4, п.8 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

           Суд не установил нарушения в содержании конкурсной документации, поскольку такие критерии  установлены в п. 24 документации и содержание их соответствует ст.32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг.

Применительно  к рассматриваемому делу по оспариванию законности принятого антимонопольным органом решения, суд полагает не подлежащими рассмотрению в данном деле новые доводы заявителя (применение заказчиком предельных величин стоимостных и нестоимостных критериев заявок), не указанные им ранее в жалобе, поскольку эти обстоятельства не исследовались УФАС и поэтому не могут быть оценены судом для установления правомерности, либо неправомерности выводов ответчика.

По доводу заявителя об установлении показателя «Наличие базы данных созданной, обрабатываемой и используемой на законных основаниях, содержащей сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ярославской области, указанных в пункте 3 документации (Место доставки товара, место выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом договора), формирующих фонды капитального ремонта на счете или специальных счетах Регионального оператора» и соотношении критериев  оценки заявки суд пришел к следующему.

База данных представляет собой информационный ресурс. При этом в конкурсной документации не содержится ссылки на информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как это отражено в доводах заявителя, со ссылкой на определение, содержащееся в Постановлении Правительства РФ от 05.01.2015 № 4 «Об утверждении Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» .

Суд полагает возможным согласиться с антимонопольным органом и Фондом,  что к информационным ресурсам относятся средства материального выражения какой-либо информации, по своей сути это специальные базы данных на различных физических и электронных носителях, в которых содержится информация (которые приобретают материальную ценность (фактически становятся материальными ресурсами) только при наличии хранящейся на них информации, необходимой для подтверждения квалификации того или иного участника закупки). Следовательно, информационные ресурсы могут относиться к материальным ресурсам (это также следует из положений пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что и предусмотрено в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, довод заявителя относительно того, что показатель нестоимостного критерия «Наличие базы данных...» установлен заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку такого показателя не предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку часть 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень критериев оценки заявок, а не показателей, раскрывающих содержание данных критериев, а также показатель нестоимостного критерия «Наличие базы данных...» учитывает особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, соответствует п.10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг.

Суд считает, что заказчик имел право на установление указанного критерия. Наличие либо отсутствие базы данных у кого-то из участников конкурса согласно показателю «Наличие базы данных...» нестоиомстного критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки...» не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку отсутствие таковой не ведет к отстранению участника от участия в открытом конкурсе.

Кроме того, суд полагает, что определение значимости коэффициентов и их соотношение – это право заказчика, которому с учетом объема требуемых услуг и с целью эффективного расходования денежных средств виднее, какому показателю отдать приоритет. 

Наличие собственной адресной базы у заказчика не имеет правового значения для данного дела. 

Также, как указано выше, применительно  к рассматриваемому делу по оспариванию законности принятого антимонопольным органом решения, суд полагает не подлежащими рассмотрению в данном деле новые доводы заявителя: включение заказчиком  в один лот всех муниципальных районов –  необоснованное укрупнение лота и неполное определение ОКПД 2, что, по мнению заявителя, повлекло для закупаемой услуги (работы) неверное определение способа поставщика (исполнителя) и процедуры размещения заказа. Такие доводы ранее не были указаны в жалобе, следовательно, эти обстоятельства не исследовались УФАС и поэтому не могут быть оценены судом для установления правомерности, либо неправомерности выводов ответчика.

В результате рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о том, что  жалоба заявителя антимонопольным органом правомерно признана необоснованной.  

Соответственно, оспариваемое решение №5-02/136Ж-17 от 10.05.2017 Ярославского УФАС России является законным. 

В удовлетворении требований заявителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.