ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21599/2018

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2022 года по делу № А33-21599/2018,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Регионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК Регионстрой», должник) несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в деле о банкротстве в размере 24 655 рублей 79 копеек;

- заявление конкурсного управляющего ФИО4,о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором заявитель просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 75 911 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2022 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) и конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2022 заявления арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 62 297 рублей 90 копеек расходов и 10 000 рублей вознаграждение (с учетом определения об опечатки от 15.08.2022), в пользу арбитражного управляющего ФИО3 22 886 рублей 61 копейка расходов. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО4 во взыскании с уполномоченного органа в сумме 45 360 рублей 95 копеек, и вознаграждения в размере 10 000 рублей,  ФИО3 во взыскании с уполномоченного органа в сумме 1 737 рублей 91 копейки (с учетом дополнительных пояснений поступивших в апелляционный  суд 30.01.2023).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции был обязан учесть факт не обращения конкурсных управляющих в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований. Указанное бездействие конкурсных управляющих ООО «СК Регионстрой» является недобросовестным и привело к необоснованным расходам в деле о банкротстве, которые конкурсные управляющие не вправе были осуществлять в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя - уполномоченного органа. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что арбитражный управляющий не должен был проводить оценку ликвидности дебиторской задолженности (права требования к ООО УК «СТС»).

От арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016            № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2022 11:15:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие ФИО3 (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в Арбитражный суд  Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство с применением правил упрощенной процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «СК Регионстрой» неоднократно продлевался, последний раз определением от 25.06.2021 до 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СК Регионстрой» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО  «СК Регионстрой» завершено.

Ссылаясь на не возмещение за счет конкурсной массы судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий ФИО4, в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что арбитражные управляющие обосновали необходимость и разумность несения расходов в интересах должника, подтвердили их относимость к процедуре конкурсного производства должника, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего (отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей или уклонения от их исполнения), отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО4 45 360 рублей 95 копеек расходов и 10 000 рублей вознаграждение, в пользу ФИО3 1737 рублей 91 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91), разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения расходов конкурсного управляющего является то, что эти расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в  размере 24 655 рублей 79 копеек, включающие в себя: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 19 986 рублей 97 копеек, расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 1832 рублей 38 копеек,   почтовые расходы в размере 2836 рублей 44 копеек; арбитражным управляющим ФИО4 заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 65 911 рублей, включающие в себя: расходы по доставке, связанные с получением документов от отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3492 рублей; расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 47 975 рублей; расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 6883 рублей; оплата за проведение торгов на электронной площадке в размере 2500 рублей; нотариальные расходы в размере 1540 рублей; почтовые расходы (направление корреспонденции в контролирующие органы, кредиторам) – 1716 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у арбитражных управляющий права на вознаграждение и на возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на них обязанностей, верно определив период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу

арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 22 886 рублей 61 копейка расходов, из которых:  1832 рубля 38 копеек - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 18 267 рублей 79 копеек - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, 2836рублей 44 копейки - почтовые расходы.

Довод уполномоченного органа относительно того, что расходы конкурсного управляющего на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ о продлении процедуры конкурсного производства не подлежат возмещению заявителем, поскольку данные сведения не подлежат опубликованию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства следует включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку абзац 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а абзац 7 пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих, указанные сведения судебных актов. Поскольку в данном случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Регионстрой» продлевалась арбитражным судом, следующие судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначались на иные даты, следовательно судебные акты были изменены и данные сведения должны быть обязательно размещены на сайте ЕФРСБ.

арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 62 297 рублей 90 копеек, из которых:  3492 рубля – расходы по доставке, связанные с получением документов от конкурсного управляющего ФИО3, 47 975 рублей – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 6883 рубля – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 2500 рублей – расходы на проведение торгов на электронной площадке, 1447 рублей 90 копеек – почтовые расходы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе (в дополнении к апелляционной жалобе) обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом данных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера взысканных судом расходов заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканные судом первой инстанции расходы по делу о банкротстве документально подтверждены, являются разумными и обоснованными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО4 было заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществляла обязанности конкурсного управляющего ООО «СК Регионстрой» в период с 12.01.2021 по 17.09.2021 в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 Положения  о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, утвержденного Правительством Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случаи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у арбитражного управляющего ФИО4 права на вознаграждение, верно определив период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника (8 месяцев), в отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей, отсутствии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан учесть факт не обращения конкурсных управляющих в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии к тому соответствующих оснований, указанное бездействие конкурсных управляющих ООО «СК Регионстрой» является недобросовестным, привело к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве должника, к необоснованным расходам в деле о банкротстве, которые конкурсные управляющие не вправе были осуществлять в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя - уполномоченного органа,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 проводили необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в том числе реализацию дебиторской задолженности должника. В  соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 140 Закона о банкротстве ликвидность дебиторской задолженности арбитражным управляющим определяется для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже.

При наличии дебиторской задолженности ООО УК «СТС» в размере 16 127 273 рублей 86 копеек, конечная стоимость которой на торгах была обозначена в размере 161 272 рублей 74 копеек,  в сопоставлении с размером спорных судебных расходов на проведение процедуры 57 098 рублей 86 копеек, у арбитражных управляющих отсутствовали основания для подачи заявления о прекращении производства по делу. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что изменение условий торгов могло привести к реализации спорного имущества. От принятия дебиторской задолженности в качестве отступного уполномоченный орган заявил отказ.

В этой связи суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражные управляющие ФИО3, ФИО4 справедливо полагали, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсное производство неоднократно продлялось по причинам, признанным Арбитражным судом Красноярского края обоснованными (необходимость завершения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, расчеты с кредиторами), при этом уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства.

Уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

Доказательств того, что действия конкурсных управляющих были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника уполномоченным органом, не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсных управляющих обязанностей в спорный период уполномоченным органом не подавались.

Установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2021 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. Оснований для прекращения производства по делу судом первой инстанции установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2022 года по делу № А33-21599/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко