ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14029/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А76-3923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-3923/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019); 

- Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 06.11.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Статус-33», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ООО «Статус – 33» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 19.03.2019 (л.д. 2-5). 

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 63-65).  

С определением суда от 23.08.2019 не согласился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КуиЗО г. Челябинска, Комитет) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, исключив из него выводы о том, что действия Комитета не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не направлены на достижение целей конкурсного производства (абз. 2, 3 стр. 4 определения).

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что выводы суда о том, что действия заявителя не направлены на достижение цели конкурсного производства, не обоснованы. Указанные выводы подлежат исключению из определения. Должник по решению суда обязан освободить земельный участок, однако, судебный акт не исполнен. Объекты в конкурсной массе не находятся, так как являются самовольным строением. Действия Комитета, как и принятое на оспариваемом собрании кредиторов решение, являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Статус-33» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Статус-33», решением суда от 23.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.03.2019 по инициативе Комитета проведено собрание кредиторов ООО «Статус-33», результаты которого оформлены протоколом (л.д. 10-11). 

Из протокола собрания кредиторов следует, что в собрании приняли участие кредиторы кредитор – КУиЗО г. Челябинска (96,17% голосов), Федеральная налоговая служба (3,83% голосов).

В результате голосования по вопросу повестки дня на собрании принято решение: демонтировать объекты (гаражи, боксы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29 в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу №А76-28550/2016.

 Полагая, что принятое на собрании кредиторов 12.03.2019 решение незаконно, ООО «Статус – 33» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что заявитель - ООО «Статус – 33» (ИНН 

<

***>) не является конкурсным кредитором или участником процесса по делу о банкротстве, заинтересованным лицом, привлеченным в какой-либо спор в рамках дела о банкроте должника.

В указанный части Комитетом в апелляционной жалобе не заявлены возражения, не оспорены, в связи с чем не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, просит исключить из судебного акта абзацы 2 и 3 на странице 4 определения.

Из материалов дела следует, что решением от 23.05.2017 по делу №А76-28550/2016 суд обязал должника освободить участок общей площадью 12 644 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0615004:29, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе и передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области. Доказательств исполнения данного решения в материалы дела не представлено. 

Большинством голосов, принадлежащих Комитету, на собрании кредиторов должника от 12.03.2019 принято решение по вопросу «Об определении дальнейшей судьбы объектов, расположенных на земельном участке, расположенном по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе, общей площадью 12 644 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0615004:29, в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-28550/2016», принято решение: «Демонтировать объекты (гаражи, боксы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0615004:29 в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу А76-28550/2016». 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что решение собрания кредиторов, принятое Комитетом, не направлено на достижение целей конкурсного производства должника, устанавливает для должника дополнительные обязательства, которые, возможно, должны исполняться за счет конкурсной массы должника, поскольку иного из решения собрания кредиторов и пояснений участвующих лиц не следует.

Суд посчитал, что Комитет в данном случае действовал в угоду своих интересов, не соответствующих интересам конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собрание принято с превышением компетенции, по вопросу, не относящемуся к вопросам, подлежащим рассмотрению на собраниях кредиторов и не направлено на реализацию целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из судебного акта, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Обжалуемым судебным актом решение собрания кредиторов недействительным не признано по мотиву отсутствия у заявителя прав на обжалование такого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора, суд не лишен права указать на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В абзаце 2 на странице 4 судебного акта суд первой инстанции указал на возможное исполнение решения собрания кредиторов за счет конкурсной массы должника, что может нарушить права должника и его кредиторов. 

Такое указание направлено на доведение соответствующей информации до сведения неопределенного круга лиц в силу публичности процедуры банкротства, а также недопущения последующих споров, уменьшения конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания кредиторов не входит принятие решения об определении судьбы объектов, права должника на которые не установлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в абзаце 3 на странице 4 обжалуемого судебного акта о том, что решение принято с нарушением пределов компетенции, не направлено на реализацию целей конкурсного производства, является верным, указанный абзац из мотивировочной части судебного акта исключению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Комитета не отрицал, что снос построек, скорее всего, будет осуществляться за его счет, так как имущество и денежные средства, а также возможность оплатить снос построек, у должника отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в абзацах 3, 4 на странице 4 судебного акта, не могут нарушать права Комитета, так как такие не препятствуют заявителю совершать определенные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных абзацев из определения суда от 23.08.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-3923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Сотникова

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко