Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6772/2020

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» 

на решение от 02.11.2020

по делу № А04-5045/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 309280421800026, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании 953 774 руб. 49 коп., 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 774 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невыполнение ответчиком работ в рамках муниципального контракта № Ф.2017.309002 от 25.07.2017 на сумму 953 774, 49 руб. установлено актом проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018, а также в акте от 12.09.2018. На основании норм права, предусмотренных ст. ст. 763, 702, 709, 711, 766, 1102, 1103 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, денежные средства уплаченные истцом в сумме 953 774, 49 руб. подлежат возврату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021 на 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв от ИП ФИО1 на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда  от 25.01.2021  судебное   заседание   отложено на   02.03.2021.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 14 июля 2017 года № 1/158) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.309002 от 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В случае надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик обязался принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Из положения пунктов 2.1, 2.3 следует, что цена контракта составляет 6 380 091 руб. 82 коп. Цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 следует, что в цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, транспортные расходы, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы, связанные с исполнением условий контракта. 

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области и средств местного бюджета на основании муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6, основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт приемки законченных работ, которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и заказчиком (полномочным лицом).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.8 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, место выполнения работ: Амурская область, г. Белогорск, сквер по ул. Авиационная.

Разделом 3 контракта № Ф.2017.309002 определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017. Начало  выполнения работ:  не  позднее  дня,  следующего  со  дня  заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2017 (пункт 3.1).

Положениями пунктов 11.1, 11.2 контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 6 380 091 руб.82 коп., приняты (акт о приемке выполненных работ от 07.09.2017 № 1 и справка о приемке выполненных работ № 2 от 07.09.2017) и оплачены истцом платежным поручением № 813 от 17.10.2017.

Акт КС-2 содержит указание, что все работы выполнены в полном объеме в соответствии с технической документацией.

Из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.09.2018, проведенной в отношении МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» по вопросу проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области на сумму 953 774 руб. 49 коп. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС) (стр. 59 Акта).

Письмом № 1-х-735 от 26.02.2019 МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обратилось к ответчику с претензией о возврате стоимости невыполненных работ в сумме 953 774 руб. 49 коп. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

Согласно акту осмотра и выборочной проверки от 06.09.2018 по центру от входа в сквер со стороны ул. Авиационная установлен действующий фонтан, площадка вокруг фонтана выложена плиткой, по периметру плитки установлен бордюрный камень. В сквере разбиты пешеходные дорожки, выложенные тротуарной плиткой, по краям которых установлен бордюрный камень. По краям пешеходных дорожек установлены скамейки со спинками в количестве 13 штук. Ножки скамеек забетонированы. Около скамеек установлены урны металлические опрокидывающиеся в количестве 11 штук. Ножки урн забетонированы. По краям пешеходных дорожек установлены светильники отражающего света в количестве 17 штук на металлических опорах. Между пешеходными дорожками разбиты газоны. По краям газонов растет газонная трава. Внутри газонов высажены декоративные цветы. Между цветами местами растет газонная трава. Дорожки между собой и газонами разделены невысоким металлическим ограждением. По двум сторонам площадки, на которой расположен сквер, на 24 столбах установлен металлический каркас, на котором закреплена фанера, поверх фанеры установлен баннер с видами города Белогорск. Баннер состоит из 13 ячеек, ширина ячеек баннера разного размера. Акт подписан представителем МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск». 

В подтверждение своих требований истец представил акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом по форме № КС-2 (о приемке выполненных работ) и справки по форме № КС-3 (об их стоимости и затратах).

Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции в проведении осмотра выполненных работ, состоявшегося 12.09.2018 по результатам которого был составлен акт, представитель подрядной организации ИП ФИО1 не участвовал, проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, тогда как ответчик стороной истца надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.309002, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, представленный в материалы дела акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту 25.07.2017 № Ф.2017.309002 от 12.09.2018 фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 07.09.2017(акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017), т.е. по истечении 1 года.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, в том числе по устройству покрытий тротуарной плитки, установке урн металлических, устройству металлических пешеходных ограждений, установке коробки клемной, посева газонов, бурения котлованов, монтажа металлической конструкций, а также необходимости установления баннера соответствующего размера являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ, как и факты не установки автомата одно-, двух-, трехполосного, устанавливаемого на стене или колонне, на ток до 25 А в количестве 17 шт., выключателей однополюсных 6А в количестве 17 т.

Иные виды работ (скрытые) подлежали приемке при их выполнении. Доказательств того, что при подписании актов скрытых работ у заказчика имелись какие-либо замечания или возражения в материалах дела не имеется. 

Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено.

В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, правомерно не признан судом доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке.

Часть 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено.

С учетом представленных в дело первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принимая во внимание, что при приемке работ заказчику возможно было на месте определить наличие либо отсутствие на месте бордюрных и бортовых камней бетонных, принимая во внимание, что проверка исполнения контрактных обязательств была осуществлена спустя год после принятия работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом учтено, что выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки от 25.09.2019 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Акт проверки в силу ст. 68 АПК РФ таким доказательством не является, поскольку не может с достоверностью, спустя год после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, установить обратное.

Кроме этого, указанные в акте проверки замечания, на которые ссылается истец, свидетельствуют о не качественности выполненных работ, которые могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу № А04-5045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев