﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165118/2018

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца: Новосельцевой Е.В. по доверенности от 26.12.2018, Шепель Д.С. по доверенности от 17.05.2019

от ответчика: Шаталкина В.В. по доверенности от 20.08.2019

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Куркина АВ.А. по доверенности от 01.03.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29437/2019) ООО "НПФ "Энергоальянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-165118/2018, принятое

 

по иску Cанкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество"

к ООО "НПФ "Энергоальянс"

 

3-и лица: 1) Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

2) ООО "ТГС"

 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское городское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 7811153554) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Энергоальянс" (ИНН 7811393475) (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.02.2018 №П-01/18 в размере 2 045 384 руб., неустойку за период с 04.03.2018 по 19.12.2018 в размере 613 615 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу и ООО «ТГС».

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.02.2018 был заключен договор №П-01/18 на поставку оборудования. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику оборудование по накладным №309 от 21.02.2018, №448 от 14.03.2018, №509 от 28.03.2018, №649 от 06.04.2018 на общую сумму 2 045 384 руб. 

Согласно п.5.5 договора ответчик обязался оплатить 100% партии товара в течение 10 рабочих дней после выставления счетов за партию товара. 

В нарушение условий договора товар, полученный от истца, оплачен ответчиком не был.

За нарушение сроков оплаты товара на основании п.5.5 договора истец начислил неустойку в размере 613 615 руб. 20 коп. согласно представленного расчета за период с 04.03.2018 по 19.12.2018.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по Договору, а также неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в целях проверки заявления о фальсификации доказательств: подписи генерального директора ООО «НПФ «ЭнергоАльянс»  Шпыркина Ю.В. в накладных, сделанному ответчиком в судебном заседании 08.05.2019, заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика Шпыркина Ю.В. 

На вопросы суда свидетель пояснил, что с февраля 2017 года по август 2018 года являлся генеральным директором ООО «НПФ «ЭнергоАльянс». Свидетель подтвердил, что между сторонами 20.02.2018 был заключен договор поставки №П-01/18, подпись по указанному договору принадлежит свидетелю. Свидетель также подтвердил, что представленные ему судом на обозрении копии накладных №309 от 21.02.2018, №448 от 14.03.2018, №509 от 28.03.2018 и №649 от 06.04.2018, подписаны свидетелем как генеральным директором общества с использованием факсимильной подписи.

Печать, проставленная в накладных принадлежит обществу.

Свидетель пояснил, что полученное от истца оборудование было установлено на объекте МЧС в г. Колпино в работе общества были и другие объекты МЧС.

Свидетель подтвердил, что полученное от истца оборудование на сумму 2 045 384 руб. не было оплачено. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 045 384 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости этого товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 04.03.2018 по 19.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 613 615 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу №  А56-165118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                     И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова