Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70970/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТК "ФАЛКОН"

к ООО "РУССЛОГИСТИК"

третье лицо ООО «Солтекс Групп»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТК «Фалкон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РуссЛогистик» о взыскании стоимости утраченного груза в размере  2.313.823 руб. 84 коп.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ТК «Фалкон» и ООО «РуссЛогистик» 19.05.2016 г. заключён договор на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ – далее договор.

19 мая 2016 г. по товарно-транспортной накладной № 637498 был отправлен следующий груз: полиэтилен марки UR644 весом 20 тонн 2.279.426 руб. 84 коп.

В установленное время ни грузоотправитель, ни грузополучатель груз не получил.

Из материалов дела следует, что груз был передан от ООО ТК «ФАЛКОН» на перевозку ООО «РуссЛогистик».

По договору от 19 мая 2016 года согласно п.6.8. договора ООО «РуссЛогистик» несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия к перевозке до сдачи его грузополучателю.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

О нарушении своего права истец узнал 20.05.2016 г. и уже 21.05.2016 г. сделано заявление о краже товара в правоохранительные органы.

Ответ на претензию был направлен ответчиком 07.07.2016 г.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.08.2017 г.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости получения отказа в возбуждении уголовного дела либо установления лица, похитившего груз, для предъявления настоящего иска подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству.

Доводы истца о том, что настоящее требование предъявлено в порядке регресса подлежат отклонению, как не подтверждённое материалами дела.

Доказательства возмещения ущерба третьему лицу отсутствуют.

Кроме того, ООО «РусЛогистик» было привлечено к участию в деле № А40-106557/17 в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ о взыскании ущерба в размере 2.279.426 руб. 84 коп.

Иск в рамках дела  № А40-106557/17 был предъявлен к ООО ТК «Фалкон» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по экспедированию груза со ссылкой на нарушения положений ст.803 ГК РФ и положений Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть по иным основаниям, чем предъявлен настоящий иск.

Вопрос о привлечении ООО «РусЛогистик» к солидарной ответственности не рассматривался.

Доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства исполнения решения по делу № А40-106557/17 не представлены.

Следовательно, доводы о предъявлении настоящего иска в порядке регресса подлежат отклонению.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о том, что данное требование является самостоятельным, а не регрессным.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 294 от 28.08.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 34.569 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова