АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14359/2020 

 

Дата принятия решения – 09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 45 150руб. 36коп. задолженности,

с участием:                                                                                                     

истца – представитель не явился,

ответчика –  представитель не явился,

ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 45 150руб. 36коп. задолженности.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту ФИО1).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по его юридическому адресу: 

<

...> д. (здание) 17/6, помещение 4.

Данные письма возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату. 

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступило в орган связи 12.08.2019г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «возвращается по истечению срока хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявление в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 150руб. 36коп. задолженности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 16.01.2017г. истец избран в качестве управляющей компании (т.1 л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что по вине ответчика 04.06.2019г. произошло затопление квартиры №91 расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силу судебным актом (решением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29.08.2019г. по делу №2-1281/2019) было установлено, что залив произошел из-за того, что в квартире выше №97 лопнул стояк горячего водоснабжения (ГВС). Замена стояка ГВС была произведена в частном порядке. Свидетель ФИО2 пояснил в суде, что он работает в организации ответчика и выезжал на место аварии в квартиру 97 дома 19 по ул. Октябрьская. После осмотра было выявлено, что на стояке ГВС установлена труба для холодного водоснабжения, она не выдержала и образовалась трещина вдоль трубы, длиной около 1 метра.   

Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 40 058руб., а также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3 605руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 402руб., а также почтовые расходы в размере 85руб. 36коп.

Указанные денежные средства по вступившему в законную силу решению суда были взысканы с истца в пользу ФИО1

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе в настоящем деле переоценивать обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29.08.2019г. по делу №2-1281/2019.

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Для содержания общего имущества в надлежащем для эксплуатации состоянии, истец 4 марта 2019 года заключил договор № 37 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого фонда с ответчиком (т.1 л.д.7-9).

Согласно п.1.1. данного договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей (канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), являющихся общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п.1.3. договора в перечень регламентных работ, выполняемых ответчиком в рамках технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей центрального отопления и внутридомовых    водопроводно-канализационных    сетей    в    жилых    домах    входит    осмотр водопроводно-канализационных сетей и сетей центрального отопления с запорной арматурой. Выполнение необходимых работ по результатам осмотра. Пунктом 2.1.2. данного договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

Между тем, ответчиком не было обеспечено надлежащее качество выполненных работ.

7 июня 2019 года ответчиком была выдана справка о затоплении, причина затопления - в квартире №97 лопнул стояк горячего водоснабжения.

Пунктом 1.4 договора № 37 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого фонда установлено, что стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Вступившим в законную силу судебным актом с истца в пользу ФИО1 было взыскано 45 150руб. 36коп.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил ущерб, он имеет право на подачу соответствующего иска к ответчику.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1, причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, а с  истца, как с управляющей организации, были по решению мирового судьи взысканы данные расходы в пользу собственника ФИО1, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 45 150руб. 36коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАН", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 45 150руб. 36коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Минапов